Решение № 2А-2087/2020 2А-2087/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-2087/2020

Административное дело № 2а-2087/2020

74RS0031-01-2020-003246-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств, взыскании убытков понесенных при обращении за юридической помощью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств, взыскании убытков понесенных при обращении за юридической помощью.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № 31396/17/74059-ИП от 01.04.2017 о взыскании задолженности как поручителя должника и № 31398/17/74059-ИП от 01.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку о его вынесении узнала после списания со счета, открытого для накоплений - была списана денежная сумма в размере 10 458 руб. и 1467,95 руб. Постановление № 31396/17/74059-ИП вручено не было, в адрес проживания по почте не направлялось. О вынесении в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не была извещена, и в нарушение ч.11-12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, без предоставления срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем были произведены удержания. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем ей не была предоставлена возможность для дачи пояснений и заявлений по делу по вопросу добровольного исполнения в установленный срок требований. Указывает на то, что административным ответчиком пропущен срок для предъявления постановления к исполнению, поскольку указанный срок, по мнению административного истца истек 21.07.2019, а денежные средства были списаны со счета 11.11.2019 года. Просит учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление № 31398/17/74059-ИП от 01.04.2017, обязать Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска возвратит денежные средства в размере 11 925,95 руб., взыскать с судебного пристава ФИО2 убытки в размере 5000 руб., в связи с обращением за юридической помощью (том 1 л.д. 3-5, 198-200).

В порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в адрес суда по электронной почте просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просит учесть, что посредством портала «Государственных услуг» была извещена об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № 31398/17/74059-ИП от 01.04.2017, однако указанное исполнительное производство возбуждалось о взыскании исполнительского сбора в размере 43 569,26 руб., по которому и производились удержания (л.д. 88-92).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными. Указывал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в 2017 году вынесено ошибочно, поскольку указанное постановление выносится в последнюю очередь, после взыскания основного долга. Полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется. В письменном отзыве на исковое заявление указывает о том, что в отношении ФИО1 01.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 31398/17/74059-ИП о взыскании задолженности в размере 622 418 руб. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО). В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящие в кредитных учреждениях. Взысканные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю. 28.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако в связи с отсутствием сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 16.06.2020 года указанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 95-96,97).

Представители административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области – ФИО3, УФССП России по Челябинской области – ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98, 99).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 24 февраля 2016 года окончено исполнительное производство № 36462/13/59/74 от 08.07.2013 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу филиала НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 69).

На основании заявления взыскателя НБ «ТРАСТ» (ПАО) в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 31398/17/74059-ИП от 01 апреля 2017 года о взыскании в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитным платежам в размер 622 418 руб. (л.д. 70).

Согласно указанного постановления срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области ФИО3 от 16 июня 2020 года постановление № 74059/17/520985 от 28 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.80). по состоянию на 16.06.2020 года сумма задолженности по исполнительному производству № 31398/14/74059-ИП от 01.04.2017.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что основания для признания незаконным и отменен постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, в этой части требований административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства № 31398/17/74059-ИП, согласно представленным материалам исполнительного производства и сводки по нему судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда (л.д. 71-75).

Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству № 31398/17/74059-ИП по состоянию на 16.06.2020 года поступило денежных средств:

- 15.05.2017 в размере 66 руб.

- 08.06.2017 в размере 550 руб.

- 14.07.2017 в размере 550 руб.;

- 22.08.2018 в размере 18,09 руб.;

- 11.11.2019 в размере 1 467,94 руб. и 10 458 руб.

Всего взыскано с должника 13 110 руб., перечислено взыскателю 1 184,09 руб., находится на депозитном счете – 11 925,95 руб. (л.д. 76-79).

Те обстоятельства, что в ходе исполнения, со счета должника списаны денежные средства в сумме 13 110 рублей, которые в последующем распределены административным ответчиком в пользу взыскателя, не нарушают прав административного истца, поскольку являясь должником по исполнительному производству ФИО1 не представила доказательств выполнения обязанности перед взыскателем, следовательно удержание в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств не свидетельствует о причинении ей материального ущерба и не создает для нее новых обязательств, ранее не существующих и не является основанием для возврата денежных средств, поскольку оставшаяся часть долга, взысканного решением суда в пользу банка, значительно превышает размер удержанных денежных средств.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в силу того, что не было ему направлено, несостоятельны.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законом не регламентирован способ направления сторонам указанных документов, их извещения и вызовов, предоставив судебному приставу-исполнителю самостоятельно избирать тот или иной способ, с условием фиксации факта направления извещений и их получения адресатом.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, удержания с ФИО1 производились с 15 мая 2017 года, таким образом, административный истец знал о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, приступил к исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 31398/17/74059-ИП от 01.04.2017.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушались.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца, при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в судебном заседании не установлено как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований административного истца, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления № 31398/17/74059-ИП от 01 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств, взыскании убытков понесенных при обращении за юридической помощью, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.