Апелляционное определение № 33-7525/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

УИД 66RS0062-01-2025-003741-89

Дело № 33-7525/2026 (№ 2-530/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ему принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>. ФИО4 принадлежит оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на то же жилое помещение. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, а также его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности он приобретал для сдачи в аренду. Вместе с тем доступа в квартиру истец не имеет, не может ею пользоваться и распоряжаться ввиду препятствий со стороны ответчика. 23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении доступа в жилое помещение, однако ответчик на данную претензию не ответил. До настоящего времени ответчик пользуется всем жилым помещением без правовых оснований и уплаты в пользу истца компенсации в приходящейся на него доле. Согласно отчету об оценке № 11772, подготовленному ООО «Финэкс», арендная плата за спорную квартиру в период с 03.10.2024 по 10.01.2025 составляет 81250 руб. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании квартирой <№> по <адрес>, предоставив доступ в жилое помещение. Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию за пользование имуществом с 03.10.2024 по 10.01.2025 в сумме 81250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 14.07.2025 в размере 11547 руб. 38 коп. с продолжением взыскания до фактического исполнения ответчиком решения о выплате компенсации в сумме 81250 руб., расходы по оплате заключения по оценке арендной платы в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания компенсации достаточно объективной невозможности выделения доли и факта единоличного пользования ответчиком всей квартирой. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля-соседки, которая не могла знать о попытках истца вселиться, и не оценил пояснения представителя истца о том, что доступ ответчиком предоставлен не был. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об установлении порядка пользования или назначении экспертизы, а также ошибочно сослался на ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче в аренду, не имеющую отношения к требованию о компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчик через WhatsApp предлагал истцу забрать ключи, а истец не указал адрес для связи, не приезжал, не звонил и не обращался в полицию. Более того, согласно договору купли-продажи, передача имущества произведена до подписания договора без подписания акта, следовательно, истец должен был получить ключи от предыдущих собственников. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как не намерен проживать в квартире, а приобрел долю для сдачи в аренду без согласия другого сособственника, который не имеет иного жилья и намерен проживать лично. По мнению ответчика, компенсация по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при противоправных действиях пользователя и нуждаемости истца в жилье, чего в данном деле не установлено. В связи с занятостью представителя и нахождением ответчика в другом городе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/5 доли) и ФИО4 (2/5 доли).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.01.2025 № 81560623 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО4, его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6

В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО4; также в указанном жилом помещении регулярно пребывают его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 в периоды общения с отцом, поскольку ввиду расторжения ответчиком и ФИО7 брака место жительства детей в настоящее время определено с матерью.

Членами одной семьи стороны ФИО3 и ФИО4 не являются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в иске: истец не доказал факт чинения препятствий, не намерен проживать в квартире, приобретая долю в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчик с детьми, что исключает возможность совместного проживания или сдачи в аренду без согласия всех собственников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в переписке через WhatsApp сообщал истцу о готовности передать ключи; истец не указал в претензии своего почтового или иного адреса для обратной связи, не звонил, в правоохранительные органы не обращался. Свидетель ФИО8 (соседка) пояснила, что истца по адресу квартиры не видела, попыток вселиться не зафиксировано. Довод жалобы о том, что свидетель не могла быть очевидцем всех попыток, не опровергает отсутствие в деле объективных доказательств. Кроме того, по условиям договора купли-продажи (п. 9) передача имущества произведена до подписания договора, что предполагает возможность получения истцом ключей от предыдущего собственника. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности препятствий со стороны ответчика является законным.

Отказывая во взыскании компенсации за пользование долей, суд обоснованно исходил из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловной платой за пользование долей, а представляет собой возмещение имущественных потерь, возникающих именно вследствие противоправного поведения другого сособственника, когда он использует имущество сверх своей доли, лишая истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

В данном случае истец постоянно проживает в <адрес>, имеет иные жилые помещения, в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, в иске прямо указал, что приобретал долю для сдачи в аренду как индивидуальный предприниматель. При этом квартира является однокомнатной (37,1 кв. м), в ней проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, не имеющий иного жилья. Совместное проживание двух семей, не состоящих в родстве, в однокомнатной квартире объективно невозможно. Сдача квартиры в аренду без согласия ответчика (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) также невозможна. Следовательно, истец, приобретая долю в таких условиях, не мог не осознавать, что его право пользования не может быть реализовано по независящим от ответчика причинам, а не вследствие виновных действий ответчика. При отсутствии вины ответчика и при отсутствии реального намерения истца проживать в квартире оснований для взыскания компенсации не имеется.

Довод жалобы о том, что вина ответчика не является обязательным элементом для компенсации, основан на неверном толковании норм права. Именно установление противоправного поведения (чинение препятствий) отличает компенсационную выплату от простого неосновательного обогащения. Поскольку факт препятствий не доказан, компенсация взыскана быть не может. Производное требование о процентах также отклоняется правомерно.

Таким образом, решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2