Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКО № 5» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКО № 5» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор на производство работ и размещение оборудование с оплатой 500 рублей в месяц. Данный договор ответчик заключил без согласия собственников <адрес> в г. Омске.

Истец полагает, что получаемые в рамках вышеуказанного договора денежные средства используются управляющей компанией для собственных целей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ООО «УК ЖКО № 5» в пользу собственников <адрес> рублей за 2014 год, 6000 рублей за 2015 год, 6000 рублей за 2016 год, 6000 рублей за 2017 год, 3500 рублей за 2018 год, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 рублей уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «УК ЖКО № 5» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем полагает, что данный договор не нарушает права истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКО № 5» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

По условиям вышеуказанного договора, управляющая компания от своего имени, но за счет собственников либо от имени собственников, но за счет их средств, обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКО № 5» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, предметом которого является производство работ по размещению специального телекоммуникационного оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Зап-СибТранстелеком», в жилых домах, находящихся у ООО «УК ЖКО № 5» в управлении, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и осуществлять обслуживание данного оборудования и кабельных линий (л.д. 3-4). Указанные виды работ определено выполнять в том числе, в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 500 руб. в месяц. Сведения о том, на каком основании в указанных многоквартирных домах размещалось оборудование ЗАО «Зап-СибТранстелеком», в управляющей организации отсутствуют.

Судом установлено, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКО № 5» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен без согласования с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при отсутствии сведений о проведении собственниками помещений в указанных домах общих собраний по вопросу использования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования, отсутствии факта передачи собственниками полномочий по заключению договоров с иными лицами ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» не имело права заключать договор с ЗАО «Зап-СибТранстелеком», предметом которого является, в том числе, производство работ по размещению специального телекоммуникационного оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Зап-СибТранстелеком», а также пользоваться полученными в рамках заключенного договора денежными средствами.

По сведениям ООО «УК ЖКО № 5» в адрес ЗАО «Зап-СибТранстелеком» было направлено уведомление о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ООО «УК ЖКО № 5» были нарушены нормы действующего законодательства, тем самым были нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года « 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «УК ЖКО № 5» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей (компенсация морального вреда 3000 рублей) / 2 (50%).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 рублей (часть причитающихся ей денежных средств от суммы, полученной ответчиком в рамках договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт того, что получаемые в рамках указанного договора денежные средства используются управляющей организацией для собственных средств, а также, отсутствие в материалах дела обоснованного расчета денежных сумм, суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖКО № 5» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина