Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000731-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 8 июля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 22 ноября 2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак (Номер), находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер), находящегося под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ХХХ № 0391838983.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0422828478.

Потерпевший собственник транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер), ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а именно 10 декабря 2024 г.

26 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Т.А.А.

27 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 74 300 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 6 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 11 апреля 2025 г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Он обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер).

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2025 г. № 92-25, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 308 000 руб.

За проведение экспертизы он оплатил 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 30 апреля 2025 г. № 501799.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 233 700 руб. (308 000 руб. – 74 300 руб.).

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения х 1% х количество дней просрочки = неустойка (пени), исходя из следующего расчета: страховое возмещение 102 700 руб., дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 10 декабря 2024 г., период просрочки с 10 января 2025 г. по 25 мая 2025 г. = 136 дней. 102 700 руб. х 1% х 136 = 139 672 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233 700 руб., штраф от суммы страхового возмещения 102 700 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 25 мая 2025 г. в размере 139 672 руб. и с 26 мая 2025 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере 233 700 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 102 700 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 300 руб. (308 000 – 102 700), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 137 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании расходов за составление экспертного заключения и компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2024 г. в 08.45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 176454 от 5 декабря 2024 г., 22 ноября 2024 г. в 08.45 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак (Номер), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО1 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО ХХХ № 0256585704, период действия с 7 августа 2022 г. по 6 августа 2023 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО ХХХ № 0391838983, период действия с 28 марта 2024 г. по 27 марта 2025 г.

10 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В соответствии с заявлением истец просил выдать направление на СТОА, выплатить УТС, произвести осмотр транспортного средства.

11 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также подготовлено заключение ООО «Автотехпорт» от 16 декабря 2024 г. № 6092/133/03749/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак (Номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 700 руб., с учетом износа – 74 300 руб.

26 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с франшизой в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 300 руб. на СТОА ИП Т.А.А., расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80403604032129. Письмо с направлением вручено ФИО1 10 января 2025 г.

27 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 756031.

6 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письме от 14 февраля 2025 г. № 0205у/682085 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, а также о продлении срока действия направления до 14 марта 2025 г.

Таким образом, 27 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 300 руб.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, финансовой санкции в общей сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 г. № У-25-34360/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю., согласно экспертному заключению от 30 апреля 2025 г. № 92-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 308 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

10 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2024 г. № 756031, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «Автотехпорт» от 16 декабря 2024 г. № 6092/133/03749/24. Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который, в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю., согласно экспертному заключению от 30 апреля 2025 г. № 92-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 308 000 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона, согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю., от 30 апреля 2025 г. № 92-25 составила 308 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, 308 000 руб. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 74 300 руб. – выплаченное ФИО1 страховое возмещение. Соответственно, убытки ФИО1 составили 233 700 руб. (308 000 – 74 300 = 233 700).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек 9 января 2025 г., соответственно с 10 января 2025 г. возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 10 января 2025 г., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, пересчитав ее по день вынесения решения.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит неустойку за период с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 102 700 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения. За период с 10 января 2025 г. по 8 июля 2024 г. неустойка составит: 102 700 руб. Х 1% Х 180 дней = 184 860 руб.

При этом суд считает возможным взыскать неустойку, начиная с 9 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 233 700 руб. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 102 700 руб., но не более 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытка в размере 205 300 руб. (308 000 – 102 700 = 205 300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 350 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

АО «АльфаСтрахование» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в заявленном ФИО1 размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 6 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 6 февраля 2025 г. поручил ФИО3 представлять и защищать его интересы в суде при рассмотрении данного дела, оплатив за это 20 000 руб., о чем имеется расписка.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг по проведению ИП В.А.Ю. экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплаты страхового возмещения и было принято судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 238 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены квитанции от 19 марта 2025 г. на сумму 101 руб., от 24 мая 2025 г. на сумму 137 руб.

Учитывая относимость и необходимость данных расходов, суд приходит к выводу об их взыскании в указанном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 доверенность на представление его интересов ФИО3 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233 700 руб., штраф в размере 51 350 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 8 июля 2025 г. в размере 184 860 руб., а также с 9 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 233 700 руб. из расчета 1% в день от суммы 102 700 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 205 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья С.В. Фомичева