Апелляционное определение № 33-1269/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Косова Г.С. Дело № 33-1269/2026

УИД 70RS0023-01-2025-000557-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-296/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Шегарское сельское поселение» в лице Администрации Шегарского сельского поселения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения», в котором с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316622,29 руб. за период с 10.01.2025 по 29.09.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10416 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 удовлетворены его исковые требования к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», на ответчика возложена обязанность изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением его права собственности на жилое помещение, установлен размер выкупной цены - 3123000 руб., взысканы судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение суда ответчиком своевременно не исполнено, допущена просрочка оплаты денежных средств. Так, взысканные судом денежные средства выплачивались ему периодическими платежами: 08.04.2025 – 503000 руб., 07.05.2025 – 500000 руб., 16.06.2025 – 500000 руб., 29.07.2025 – 500000 руб., 28.08.2025 – 500000 руб., 29.09.2025 – 624000 руб., таким образом в полном объеме денежные средства получены им 29.09.2025.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Глава Администрации Шегарского сельского поселения ФИО4 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице Администрации Шегарского сельского поселения в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по 29.09.2025 в размере 64826,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4094 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать в полном объеме в его пользу денежные средства в размере 316622,29 руб., как проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки должником уплаты взысканных по решению Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 по делу № 2-300/2024 денежных средств в общей сумме 3127000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в рассмотренном споре судом сделаны выводы, не соответствующие материальному закону, неправильно истолкован закон и неверно применены нормы права, включая процессуальные.

Считает, что судом первой инстанции, приведенные им в иске правовые позиции высших судебных органов проигнорированы, не получили отражения в решении суда, что привело к неправильному разрешению дела по существу спора.

Полагает, что вывод суда о необоснованности его довода о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до фактического исполнения, то есть с 10.01.2025 по 29.09.2025, неверен ввиду неправильного и ошибочного толкования норм права.

Ссылается на то, что удовлетворенные решением Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 его исковые требования не являются обязательствами о возмещении вреда.

Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении умолчал о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положения ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и Постановлении от 25.01.2024 №3-П по делу о проверке конституционности ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п.1, 2, абз.1 п.5, абз.1 п.6, абз.1 п.7 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», не обеспечил их применения для правильного разрешения спора.

Настаивает на том, что в указанных постановлениях п.6 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений. Кроме того, установлено, что срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на исполнение в уполномоченных орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Настаивает на том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, указанные постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суда, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 №19-П).

Полагает, что для публично-правового образования, в соответствии с изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного суда Российской Федерации по толкованию положений ст.242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенный в постановлениях №34-П, 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

До момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до предъявления исполнительного листа.

В рассматриваемом деле им не заявлялись требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда от 15.11.2024 и до подачи исполнительного листа и других документов в финансовый орган Шегарского района. Его требования основаны на периоде с даты подачи документов в финансовый орган и до фактического исполнения решения суда, то есть с 10.01.2025 по 29.09.2025 включительно.

Указывает на незаконность выводов, изложенных в обжалуемом решении об исключении из периода подсчета процентов (с 10.01.2025 по 29.09.2025) периода предоставления рассрочки исполнения решения суда с 07.03.205 по 06.06.2025.

Также полагает, что суд первой инстанции применил в деле недопустимые доказательства, сославшись на определение Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2025, поскольку определение в законную силу не вступило, по его частной жалобе было отменено.

Судом необоснованно применена аналогия Закона «Об исполнительном производстве», поскольку предоставление ответчику рассрочки, не лишает его права на взыскание процентов.

В связи с неверным определением судом первой инстанции периода для подсчета процентов и неполным удовлетворением его исковых требований, судом неправильно произведено возмещение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице Администрации Шегарского сельского поселения ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице Администрации Шегарского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, на МО «Шегарское сельское поселение» в лице МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение, установлен и взыскан размер выкупной цены в размере 3 124 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.12.2024.

На основании указанного решения 27.12.2024 истцу выданы исполнительные листы: серия /__/ № /__/ и /__/ № /__/, которые 10.01.2025 предъявлены ФИО1 в Управление финансов Администрации Шегарского района для исполнения.

Денежные средства в размере 3 127 000 руб. перечислены ФИО1 в полном объеме 29.09.2025. Выплата осуществлена несколькими платежами: 08.04.2025 в сумме 503 000 руб., 07.05.2025 – 500 000 руб., 16.06.2025 – 500 000 руб., 29.07.2025 – 500000 руб., 28.08.2025 – 500 000 руб., 29.09.2025 – 624 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 375 от 08.04.2025, № 532 от 07.05.2025, №723 от 16.06.2025, № 924 от 29.07.2025, № 1075 от 28.08.2025, представленными истцом выписками по счету.

07.03.2025 МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 по делу № 2-300/2024.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2025 МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» предоставлена рассрочка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 по делу № 2-300/2024 до 01.10.2025, с ежемесячной уплатой взыскателю ФИО1 по 500 000 руб., в последний месяц – оставшейся суммы долга.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2025 определение Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о предоставлении рассрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении срока исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-300/2024 о взыскании в пользу истца денежных средств, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом определяя период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из заявленного истцом периода с 10.01.2025 по 29.09.2025 подлежит исключению период, установленный для исполнения судебного акта в соответствии с п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и период предоставления рассрочки исполнения решения суда в соответствии с абз.2 п.6 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.07.2025 по 29.09.2025 и составляют денежную сумму в размере 64 826,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не в полной мере может согласиться с определением периода, в течение которого указанные проценты подлежат начислению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Основанием возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом послужило решение Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024, которым с муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу в размере 3124000 руб., и вступившее в законную силу 24.12.202024.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен ФИО1 к взысканию 10.01.2025, исполнен 29.09.2025, то есть за пределами, установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.04.2025 по 29.09.2025, и с учетом периодических платежей, осуществленных ответчиком в пользу истца 08.04.2025 в размере 503 000 руб., 07.05.2025 в размере 500 000 руб., 16.06.2025 в размере 500 000 руб., 29.07.2025 в размере 500000 руб., 28.08.2025 в размере 500 000 руб., составляют 153483,38 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что из указанного периода подлежит исключению период предоставления рассрочки с 07.03.2025 по 06.06.2025.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2025 МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» предоставлена рассрочка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 по делу № 2-300/2024 до 01.10.2025, с ежемесячной уплатой взыскателю ФИО1 по 500 000 руб., в последний месяц – оставшейся суммы долга.

Вместе с тем, апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2025 определение Шегарского районного суда Томской области от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о предоставлении рассрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024, отказано.

Принимая указанное определение, апелляционная инстанция Томского областного суда исходила из того, что заявителем МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, что в случае предоставления рассрочки решение суда будет исполнено; что доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для единовременной выплаты во исполнение судебного решения, а также ссылка на особенности формирования и исполнения бюджета ничем не подтверждены и необоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения. Дефицит бюджета и отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения решения не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, поскольку, исключая из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период предоставления рассрочки исполнения решения, суд вновь сослался на недостаточность денежных средств в бюджете Шегарского сельского поселения необходимых для исполнения судебного акта единовременно, невозможность перераспределения бюджетных денежных средств.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2025 МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 было отказано, из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал исключению период предоставления рассрочки исполнения решения (с 07.03.2025 по 06.06.2025).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для взыскания процентов с даты предъявления исполнительных документов в Управление финансов Администрации Шегарского района для исполнения – 10.01.2025, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2025 № 3420-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснил, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П и от 15.10.2024 № 46-П).

При этом совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» решения Шегарского районного суда Томской области в течение трех месяцев со дня предъявления ФИО1 исполнительного документа на исполнение, не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств.

Поскольку судебная коллегия изменила судебное решение в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 416 руб., что подтверждается чеками по операции от 07 ноября 2025 г. на сумму 10 371 руб. и от 28.11.2025 на сумму 45 руб. (л.д.7, 66).

Поскольку в ходе разбирательства по делу судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (истцу отказано на 48,48%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. (10 416,00 – 48,48 %).

Также подлежит изменению сумма расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что судом снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., с чем судебная коллегия согласилась, с учетом применения требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 696 руб. (20000 руб. – 51,52%).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на представителя по представлению интересов истца в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума).

В соответствии с п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции представлен договор поручения, заключенный 20.01.2026 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

По условиям данного договора поверенный обязуется совершить за счет доверителя следующие определенные действия, в том числе определенную деятельность: беседа с доверителем по обстоятельствам состоявшегося судебного постановления (решения Шегарского районного суда от 17.12.2025 по делу № 2-296/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Шегарское сельское поселение» в лице МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами»), нарушенных правах доверителя судебным решением с предоставлением устных консультаций. Уточнение фактических обстоятельств дела; подготовка апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда на решение Шегарского районного суда от 17.12.2025 года по делу № 2- 296/2025. Поиск нормативно-правового материала, анализ правовой ситуации (с изучением представленных доверителем письменных судебных постановлений, доказательств и объяснений), установление правоотношений сторон и определение норм права, которыми следует руководствоваться при подготовке апелляционной жалобы. Изучение нормативных правовых актов и правовых позиций судебных инстанций применения законодательства по обстоятельствам дела; принять участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в качестве представителя; изучение, а также фиксация (в том числе с помощью технических средств) информации, содержащейся в материалах гражданского дела, письменных материалах, находящихся в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, других организациях, имеющих отношение к предмету оказываемой поверенным юридической помощи (с соблюдением при наличии к тому оснований государственной и иной охраняемой законом тайны).

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 20.01.20226.

Материалами гражданского дела подтверждается составление апелляционной жалобы, а также участие представителя истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2026.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы истца и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., в связи с чем, частично удовлетворяет заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика муниципальное образование «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 17 декабря 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2024 по делу № 2-300/2024 за период с 11.04.2025 по 29.09.2025 в размере 153483,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 696 рублей».

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «Шегарское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.