Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Мировой судья судебного участка № 4

Советского района г. Астрахани

Саранов М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 10-26/2025
г. Астрахань
06 ноября 2025 года.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Краева Д.А.

при ведении протокола секретарём Ажахметовой Д.М.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Гихаева Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани Саранова М.С. от 12 сентября 2025 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ульяновск, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Краева Д.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката <ФИО>4 в интересах осуждённого ФИО2, возражений частного обвинителя Потерпевший №1, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1, возражавших по доводам жалобы и полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которое совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не указан мотив совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Полагает, что его вина не нашла подтверждение в ходе судебного следствия, в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В возражениях частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 указывает на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> около 20.00 часов, он находился в кафе «Каберне» по <адрес>, заказав кружку пива, смотрел телевизор, а именно передачу по поводу СВО на Украине, из-за чего у него с ФИО2 произошел конфликт, проходя мимо ФИО2 стал наносить ему телесные повреждения в область обеих рук и в область головы и тела, затем повалил на пол и стал продолжать избивать ногами, сталкивались головами. Он попросил барменшу вызвать сотрудников полиции, после чего позвонил своей супруге и сказал, чтобы приехали сыновья и сфотографировали его, после чего уехал в больницу. Осмотрев в больнице его отпустили домой, на следующий день написал заявление полицию и лег в больницу на операцию.

Показания частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 умышленно нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, свидетельствующие об умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что в октябре 2024 года им поступил звонок от матери, о том, что в кафе «Каберне» избили отца. По приезду на место они зашли в кафе в бар, где сидел отец весь в крови. На теле синяки, искривлённый нос, отец сказал, что его избил <ФИО>1, также в кафе находились сотрудники полиции, чуть позже приехала скорая помощь, на которой отец уехал в больницу. Пояснили, что ранее в подобные ситуации отец не попадал, видели такое впервые.

Кроме того, в судебном заседании допрошенные сотрудники ООО ЧОО «Кобальт» <ФИО>5, <ФИО>6 показали, что в связи с поступившей в адрес ООО ЧОО «Кобальт» информации о нажатии тревожной кнопки. В помещении находились два человека Потерпевший №1 и ФИО2, которые находились по разным углам, один держался за голову, второй за щеку, на полу была разбитая посуда. Администратор пояснила, что у них произошла ссора, в связи с чем они подрались. Вызвали полицию и скорую помощь, после чего уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает барменом в кафе «Каберне» на <адрес>, <дата> год в кафе находились Потерпевший №1, ФИО2 в какой момент у них произошел конфликт не помнит, видела, что Потерпевший №1 висел на <ФИО>1 и кричал. Что бы она вызвала полицию, так как он поймал <данные изъяты>», после чего у них произошла драка, в ходе которой <ФИО>12 кинул тарелку и попал в нее, она вызвала по тревожной кнопки сотрудников, после приехала полиция и скорая помощь, также в баре были двое парней, которые угрожали ФИО2 Потом все вместе вышли из кафе, кроме нее, так как оставалась на рабочем месте, куда направились все, она не знает.

При этом, не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого в той части, что <ФИО>12 его оговаривает.

Вышеуказанные показания частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, согласуются между собой, и нашли свое объективное подтверждение в заключении эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которых следует, что в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено: телесное повреждение «закрытый перелом костей носа», это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования перелома-незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата><номер>н, расценивается как легкий вред здоровью, Телесные повреждения: подкожное кровоизлияние лобной области, ссадины спинки носа, верхней губы, области медиального угла глаза, данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, которые не являются опасным для жизни повреждением, и не влечет расстройство здоровью, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <ФИО>4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, виновность ФИО2 подтверждается не только приведенными выше, но другими доказательствами, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для признания судом первой инстанции доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств не имелось.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой не имеется оснований. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступного деяния в отношении Потерпевший №1 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками обеих рук по голове и туловищу, причинив своими действиями телесное повреждение указанное в заключении экспертов, тем самым умышленно причинил последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, подтверждается не только показаниями частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший №1, но заключением эксперта <номер> от <дата>, показаниями свидетелей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>4 об отсутствии в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, аналогичны тем, на которые он и защитник ссылались в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции, с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и оправдания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Д.А. Краев