Решение № 12-270/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 18 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев жалобу Нигматуллина Азата Асигатовича на постановление ((номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Нигматуллина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ((номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за то, что (дата обезличена) в 23 часа 13 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с жалобой.

(дата обезличена) жалоба ФИО1 по подведомственности из Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан поступила в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от (дата обезличена), ссылаясь на то, что он проживает в (адрес обезличен) и со дня покупки (дата обезличена) автомобиля за пределы территории (адрес обезличен) не выезжал. Кроме того, на фотоматериале изображенный автомобиль отличается от его автомобиля, а именно отсутствуют рейлинги и не просматривается значок ТТС-Транстехсервис.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-ТрафикР», имеющим функции фотовидеосъемки, поверенным в установленном порядке до 07.12.2017 года, зафиксировано, что (дата обезличена) в 23 часа 13 минут по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 (дата обезличена) инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки –

«Вокорд-ТрафикР», идентификатор Р5129/4, свидетельство о поверке АПМ 010504 поверка действительна до 07.12.2017 года.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и соответственно ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он проживает в республике Башкортостан и со дня покупки 17.01.2015 года автомобиля за пределы территории республики Башкортостан не выезжал, и на фотоматериале изображенный автомобиль отличается от его автомобиля, объективно представленными материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев