Апелляционное определение № 22-201/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий Волосникова А.А. Дело № 22-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Лыткина С.П., Петровой М.М.,

при секретаре Беляевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лебяжьевского района Афанасьева В.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО10 и ее защитника - адвоката Ломакина А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 декабря 2025 г., по которому

ФИО10, родившаяся <...> г. в <...>, судимая 25 июня 2024 г. (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 6 февраля 2025 г.) по ч. 1 ст. 292.1, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...> руб.,

осуждена по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 июня 2024 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> руб. в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО10 оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 г. № 354-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО10 и ее защитника - адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Баневич признана виновной во внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 19 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Баневич оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 г. №354-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Баневич вину в предъявленном обвинении преступлении не признала.

В апелляционном представлении прокурор Лебяжьевского района Афанасьев В.В. просит приговор в части оправдания Баневич по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Для Баневич было очевидно, что ФИО1 не проживал и не намерен фактически проживать в указанном в заявлении жилом помещении. Тем не менее Баневич приняла указанное заявление, при этом скрыла сведения об указании ФИО1 ложных сведений. В последующем на основании заявления ФИО1 и сформированного Баневич личного дела тот приобрел гражданство Российской Федерации. Таким образом, действия Баневич привели к легализации пребывания на территории Российской Федерации лица без гражданства ФИО1. Внесение Баневич данных в информационную систему миграционного учета «Территория» сведений о регистрации по месту пребывания ФИО2. фактически привели к укрытию факта ее незаконного пребывания на территории Российской Федерации. В силу специфики указанной информационной системы должностные лица органов миграционного контроля полагаются на достоверность содержащейся в ней информации. Таким образом, именно внесение недостоверных сведений о регистрации по месту пребывания в указанную информационную систему фактически освободило ФИО1 от осуществления в отношении нее миграционного контроля и таким образом позволило легализовать ее пребывание на территории Российской Федерации.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная ФИО10 и ее защитник адвокат Ломакин А.В. просят приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ отменить и оправдать ее в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. В остальной части просят приговор оставить без изменения.

Указывают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сведениям из ГБУ «Межрайонная больница № 2», ОМС по Курганской области, Департамента образования г. Тюмени, МБОУ «Лебяжьевская СОШ». Ее действия в отношении ФИО1 соответствовали требованиям закона. Судом не установлен факт внесения Баневич заведомо ложных сведений в документы, повлекшие приобретение ФИО1 гражданства РФ, в приговоре такие действия осужденной не указаны.

Суд первой инстанции не указал, какие нормы правовых актов и должностной инструкции нарушены осужденной. ФИО1 регистрации по месту жительства и месту пребывания вообще не имел, и как лицо с неурегулированным правовым статусом мог на законных основаниях находиться в любом населенном пункте любого региона Российской Федерации. Согласно п. 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 адреса места регистрации и фактического пребывания не относятся к ложным сведениям.

В ходе проверок Управления по вопросам миграции не было выявлено ложных сведений в заявлении ФИО1, решение о его приеме в гражданство РФ не отменено. По заключению проведенной в отношении Баневич служебной проверки не выявлен факт внесения ложных сведений в документы на гражданство ФИО8.

Суд, указав в приговоре на исключение из квалификации деяния по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ указания о незаконной выдаче паспорта, фактически не исключил его, назначив в том числе наказание и за это.

При принятии решения суд неправильно оценил представленные доказательства, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и показания Баневич о невиновности.

Баневич в ходе судебного заседания давала последовательные, согласующиеся между собой показания, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Убедительных и бесспорных доказательств виновности Баневич в инкриминируемых преступлениях не имеется. Каких-либо незаконных действий она не совершала, корыстной заинтересованности не имела, какого-либо вознаграждения не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297, 302 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования закона при вынесении приговора судом не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению 19 ноября 2020 г. ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, умышленно и незаконно, с целью организации незаконного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, используя свои служебные полномочия, совершила следующие действия:

- приняла от ФИО9. заявление о принятии его в гражданство Российской Федерации, содержащее заведомо ложные для ФИО10 сведения;

-проверила и удостоверила своей подписью правильность выше указанного заявления, наличие необходимых документов;

- удостоверила своей подписью факт подписания заявления ФИО9. в ее присутствии подлинность этой подписи;

- вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации приняла от ФИО9. копии документов, которые заверила своей подписью;

- сформировала дело № 1011-3825905 по приему в гражданство Российской Федерации на ФИО9.;

- направила дело № 1011-3825905 в УВМ УМВД России по Курганской области для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО9.

15 февраля 2021 г. заместителем начальника УМВД России по Курганской области на основании сформированного ФИО10 дела, содержащего документы с внесенными в них ФИО10 ложными сведениями, заявление ФИО9. было удовлетворено и утверждено решение о принятии его в гражданство РФ на основании ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Также в период с 8 августа 2016 г. по 20 ноября 2020 г. при неустановленных следствием обстоятельствах, к начальнику миграционного пункта (дислокация р.п. Лебяжье) МО МВД России Макушинский» ФИО10 обратилась иностранная гражданка - ФИО2., которая постоянно проживала на территории Тюменской области совместно с семьей, с просьбой зарегистрировать ее по месту пребывания в р.п. Лебяжье Лебяжьевского р-на Курганской обл., при отсутствии намерения пребывать по адресу регистрации.

Достоверно зная, что ФИО2. не намерена проживать по месту пребывания в р.п. Лебяжье и собственник жилого помещения - ФИО6., не намерен предоставить жилое помещение для ее проживания, ФИО10, имея реальную возможность отказаться, на незаконное вышеуказанное предложение ФИО2. добровольно согласилась, при этом решила умышленно и незаконно, в целях организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы показать свою способность и значимость в изыскании возможностей для безосновательной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, тем самым повысить свой служебный авторитет путем совершения незаконных действий по регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, зарегистрировать ФИО2. в несуществующем доме по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного 20 ноября 2020 г. ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2. является иностранным гражданином, постоянно проживает на территории Тюменской области и никогда не будет проживать по месту регистрации в р.п. Лебяжье, а собственник жилья - ФИО6. не дал согласия на вселение последней в жилое помещение, поскольку дом по адресу: <адрес> сгорел не позднее 2017 г., внесла в государственную информационную систему миграционного учета ППО «Территория» сведения о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2. по адресу: <адрес>.

Действия Баневич органом следствия квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 г. №354-ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Придя к выводу об отсутствии в деяниях Баневич состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, суд сослался на то, что:

- обвинение Баневич в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации лица без гражданства ФИО2. предъявлено без учета положений Федеральных законов № 182-ФЗ от 12.11.2012 и № 236 – ФЗ от 26.07.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»;

- Баневич не могла организовать незаконное пребывание ФИО2. на территории Российской Федерации, поскольку тот, как лицо с неурегулированным правовым статусом, не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства;

- внесение сведений о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в информационную систему миграционного учета ППО «Территория» не свидетельствует о незаконном пребывании ФИО2 на территории Российской Федерации;

- органами предварительного расследования при формулировке обвинения Баневич в организации незаконного пребывания ФИО2. на территории Российской Федерации не вменялись действия, составляющие постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина и включающие в себя представление принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, на котором должностное лицо должно поставить отметку о его приеме и возврате отрывной части бланка уведомления.

Однако суд в приговоре не высказался относительно существа предъявленного Баневич обвинения в организации незаконного пребывания ФИО8. и ФИО2. в Российской Федерации и не изложил выводы о том, совершались или не совершались ею указанные в предъявленном обвинении деяния.

Изложенные в приговоре основания оправдания носят произвольный характер и не соотносятся с предъявленным Баневич обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом и свидетельствующие об отсутствии в деяниях Баневич состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

При этом суд не оценил все исследованные доказательства и не привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе касающимся обвинения Баневич в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, тесно взаимосвязанного с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи