Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-950/2018;)~М-852/2018 2-950/2018 М-852/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 05 февраля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о признании кабельной линии электропередач единой частью недвижимого комплекса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать кабельную линию электропередач напряжением 0,4 кВт, протяженностью 543 метра от его дома до дома ТП № единой частью недвижимого комплекса домовладение 1, 361 км, <адрес>.

Данные требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2000 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности. В 2004 году он своими силами и средствами проложил кабельную линию электропередач напряжением 0,4 кВт протяженностью 543 метра от своего дома до ТП№ находящегося на территории в/ч №. Иной способ электроснабжения его дома невозможен. Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства. Полагает, что в силу закона составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу. кабельная линия электропередач напряжением 0,4 кВт является единой частью недвижимого комплекса домовладения <адрес>, предназначена для обеспечения его электричеством, в связи с чем является неделимой вещью.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебных заседаниях представитель указывал о несогласии с исковыми требованиями, так как истец не доказал о притязании АО «Оборонэнерго» на право собственности или право владения электрической кабельной линии электропередач напряжением 0,4 кВт протяженностью 543 м, расположенной по адресу: <адрес> до кабельных наконечников №. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Спорная кабельная линия электропередач напряжением 0,4 кВт протяженностью 543 м, расположенная по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 255.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (южная сторона) и находящееся на праве собственности ФИО4

Третье лицо ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель адвокат Фомин А.И. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что спорный кабель является частью комплекса, который принадлежит ФИО4. Данный факт был установлен решением суда, вступившим в законную силу. ФИО1 был участником данного процесса. Никакой иной кабель не питает комплекс, принадлежащий ФИО4. В решении судом был сделан вывод о том, что данный кабель составная и неотъемлемая часть комплекса, соответственно она не может быть во владении третьего лица. Так же считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, так как он знал, что с 2012 года кабелем пользуется ФИО7 - бывшая супруга ФИО4, которая так же являлась собственником комплекса. Доказательств тому, что собственность на кабель принадлежит ФИО1, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО ТНС "Энерго НН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5 указывала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключено два договора энергоснабжения: на жилой дом и на личное подсобное хозяйство. На жилой дом по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения электрической энергией, в порядке ст. 540 ГК РФ. На ФИО1 открыт лицевой счет № (ранее №) и выставляются платежные документы по оплате электрической энергии. На личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения за № от 16.03.2017 года как с индивидуальным предпринимателем. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № от 23.11.2016 года между ИП ФИО1 и АО «Оборонэнерго», указанный объект имеет технологическое присоединение к э/сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго» от ТП-27 через кабельную линию 0,4 кВ. Полагает, что энергоснабжение осуществляется от тех линий, которые зафиксированы в актах. Доказательств технического присоединения спорной линии к ТП27 истцом не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 указывала, что согласно объяснениям истца спорную кабельную линию он проложил лично при выполнении технических условий, выданных ему в/ч 21374 с целью технологического присоединения и энергоснабжения его жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Однако в 1971 году Министерством обороны СССР была построена и введена в эксплуатацию подстанция «Смолино». На территории данной подстанции располагалось бытовое помещение для обслуживающего персонала подстанции. Впоследствии, электрооборудование подстанции было передано как бесхозяйное ПАО «МРСК Центра и Приволжья», без бытового помещения. Длительное время как сотрудник ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО1 проживал постоянно в бытовом помещении. Указанное бытовое помещение также стало бесхозяйным имуществом, в результате чего администрацией Смолинского с/совета было передано в безвозмездное пользование ФИО1, который зарегистрировал на него право собственности как на жилой дом. С момента строительства и ввода в эксплуатацию ПС «Смолино», а также бытового помещения, и в настоящее время - жилого дома, принадлежащего ФИО1, электроснабжение осуществляется от шкафа собственных нужд ПС «Смолино», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04 мая 2011 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1, а также актом № 04-СП-04 от 04 мая 2011 года технологического присоединения жилого дома по адресу: <адрес>, владелец ФИО1 Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключено два договора энергоснабжения: на жилой дом и на личное подсобное хозяйство. На жилой дом по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения электрической энергией, в порядке ст. 540 ГК РФ. На ФИО1 открыт лицевой счет № (ранее №) и выставляются платежные документы по оплате электрической энергии. На личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения за № от 16.03.2017 года как с индивидуальным предпринимателем. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № от 23.11.2016 года между ИП ФИО1 и АО «Оборонэнерго», указанный объект имеет технологическое присоединение к э/сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго» от ТП-27 через кабельную линию 0,4 кВ. Таким образом, энергоснабжение жилого дома истца осуществляется от шкафа собственных нужд ТСН-1, установленных на ПС «Смолино», принадлежащей ПАО «МРСК Пентра и Приволжья», а личное подсобное хозяйство ИП ФИО1 от ТП- 27 АО «Оборонэнерго». Полагает, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, у него (объекта) как движимого имущества отсутствуют признаки, индивидуализирующих его как объект права, что влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь. Признание права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество при отсутствии доказательств его создания и введения в гражданский оборот в установленном законом порядке невозможно.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст.135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2000 кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 заключено два договора энергоснабжения: на жилой дом и на личное подсобное хозяйство.

На жилой дом по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения электрической энергией, в порядке ст. 540 ГК РФ. На ФИО1 открыт лицевой счет № (ранее №) и выставляются платежные документы по оплате электрической энергии.

На личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения за № от 16.03.2017 года как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № от 23.11.2016 года между ИП ФИО1 и АО «Оборонэнерго», указанный объект имеет технологическое присоединение к э/сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго» от ТП-27 через кабельную линию 0,4 кВ.

Таким образом, энергоснабжение жилого дома истца осуществляется от шкафа собственных нужд ТСН-1, установленных на ПС «Смолино», принадлежащей ПАО «МРСК Пентра и Приволжья», а личное подсобное хозяйство ИП ФИО1 от ТП- 27 АО «Оборонэнерго».

С 01.11.2018г. договор электроснабжения №, заключенный между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 расторгнут.

Из технического паспорта трансформаторной подстанции №, следует, что по направлению ТП-27 – «Берлога» проложена кабельная линия 0,4 кВ.

Кроме того, решением суда от 21.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, установлено, что кабель, на который ФИО4 просил признать за ним право собственности, по существу является сетью, с помощью которой осуществляется электроснабжение нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>); право собственности на которые, а также на земельные участки под ними, зарегистрированы за ФИО7, ФИО4, ФИО1 в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 указывал, что спорный кабель приобрел и проложил лично он в 2004 году.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что кабельная линия электропередач напряжением 0,4 кВт, протяженностью 543 метра от его дома до дома ТП № является единой частью недвижимого комплекса <адрес>. Напротив, судом установлено, что данная кабельная линия по существу является сетью, с помощью которой осуществляется электроснабжение также иных нежилых зданий.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что спорный кабель прокладывал ФИО1 своими силами, также не свидетельствуют, что кабельная линия электропередач является единой частью недвижимого комплекса – жилого дома, принадлежащего ФИО1

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ему в иске по данному основанию.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, которыми согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Следовательно, третье лицо не является стороной спора, а значит не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о признании кабельной линии электропередач единой частью недвижимого комплекса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>