Постановление № 44-Г-9/2018 44Г-9/2018 4Г-199/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 2-1321/2017

Мировой судья Каробчевская К.В. № 44-г-9/2018

Судья Катаева Т.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» (далее - ООО «УК «Муниципал») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года в размере 30256,99 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1107,75 рублей.

В последующем ООО «УК «Муниципал» уточнило свои исковые требования, предъявив их в том же размере дополнительно к ФИО3

Требования мотивировало тем, что ООО «УК «Муниципал», как управляющая компания, с 21.01.2013 оказывает собственникам и нанимателям многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Добрянке жилищно-коммунальные услуги. За период с апреля 2013 года по февраль 2015 года по квартире № **, расположенной в данном доме, образовалась задолженность по оплате в размере 30256,99 руб. Пользователями жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, а собственником является ФИО3 Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по уплате долга.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.09.2017 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 г. по февраль 2015 г. в сумме 30256,99 руб.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1107,75 рублей».

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.11.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.01.2018 постановлено:

«Произвести замену взыскателя с ООО «Управляющая компания «Муниципал» на ФИО4 по гражданскому делу № 2-1321/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края 05.09.2017 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.»

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.01.2018, заявитель просит отменить принятые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в квартире по ул.**** он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем не пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению и нагреву горячей воды. Поскольку брак с ФИО2 расторгнут, и они не являются членами одной семьи, взыскание суммы долга в солидарном порядке является неправильным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за 2013 год, поскольку требования впервые предъявлены к нему 28.07.2017, в 2016 году ООО «УК «Муниципал» с требованием о взыскании задолженности к нему не обращалось.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 17.01.2018 истребовано гражданское дело №2-1321/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 25.01.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 26.02.2018 кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по ул.**** в г.Добрянке, принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д.49-50).

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут в 2007 году (л.д.111).

В квартире по ул.**** зарегистрированы ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя М., дата рождения и несовершеннолетняя П., дата рождения (л.д.16).

В апреле 2007 года ФИО3 был снят с регистрационного учета в квартире по ул.**** и зарегистрирован в квартире по ул.**** в г.Добрянке, а с сентября 2013 года значится зарегистрированным в квартире по ул.**** в г.Добрянке (л.д.112).

Согласно выписке из финансового лицевого счета по квартире, расположенной по ул.****, плата за коммунальные услуги начисляется на 4-х человек. Задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года составляет 46679,13 руб. (л.д.4-15).

20.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-281/16 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 30256,99 руб. в пользу ООО «УК «Муниципал».

21.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края данный судебный приказ № 2-281/16 от 20.02.2016 отменен (л.д.40).

Сведения об обращении ООО «УК «Муниципал» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из наличия у них обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и отсутствия соглашения о порядке пользования общим имуществом. Факт временного, по мнению мирового судьи, непроживания ФИО3 в жилом помещении не освобождает его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, поскольку с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием ответчик в установленном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Дополнительно давая оценку доводам ФИО3 о пропуске срока исковой давности, указал на имевший место перерыв течения срока исковой давности вследствие обращения ООО «УК «Муниципал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга по оплате коммунальных платежей. Кроме того, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Президиум Пермского краевого суда считает, что мировой судья, рассматривая настоящее гражданское дело о взыскании с К-вых задолженности по оплате коммунальных услуг, не убедился в том, что один из ответчиков был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением мирового судьи от 11.07.2017 ФИО3 был привлечен к участию в деле по иску, предъявленному к ФИО2 и ФИО1, в качестве третьего лица (л.д.58).

20.07.2017 от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Определением мирового судьи от 25.07.2017 ФИО3 был привлечен по делу в качестве ответчика (л.д.69).

31.07.2017 от ООО «УК «Муниципал» поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика был указан ФИО3 (л.д.73-74).

Судебное извещение, направленное судом 31.07.2017 на предварительное судебное заседание, назначенное на 08.08.2017 в 11 час., было получено ФИО3 08.08.2017 в 13 час. 19 мин., то есть уже после начала судебного заседания (л.д.76,82).

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 в 10 час., ФИО3 также не явился.

При этом мировым судьей сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие всех неявившихся ответчиков.

Вместе с тем требования Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания мировым судьей выполнены не были.

Из имеющегося в материалах дела уведомления ФГУП «Почта России» следует, что судебное извещение поступило в отделение почты 30.08.2017 и 06.09.2017 было вручено ФИО3 (л.д.87).

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику было вручено уже после проведения судебного заседания и принятия по делу решения. При этом данное почтовое уведомление вернулось в суд не ранее 07.09.2017. Таким образом, приступая к рассмотрению дела, мировой судья не убедился в том, что ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по иску ООО «УК «Муниципал» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы и говоря о том, что ФИО3 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сослался на листы дела № 66,76 и 82. При этом не принял во внимание, что на листах дела № 76 и 82 содержатся сведения об уведомлении ФИО3 о предварительном судебном заседании 08.08.2017, а на листе дела № 66 содержится уведомление о получении ответчиком извещения о судебном заседании, назначенном на 25.07.2017, когда ФИО3 еще являлся по делу третьим лицом.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения, направляемые по месту жительства ФИО3 в ходе всего рассмотрения дела, он получал лично, не уклоняясь от принятия почтовой корреспонденции.

Указанное нарушение судами первой и второй инстанций норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.09.2017 и апелляционное определение Добрянского районного суда от 23.11.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края.

Поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для взыскания оплаты по некоторым видам коммунальных услуг подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края 23 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края.

Председательствующий: подпись

Судья