Апелляционное определение № 33-831/2026 от 31 марта 2026 г.

33-831/2026 (2-28/2026 ) Судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2025-000549-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2026 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Клен» об обязании выдать технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Клен» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клен», в котором просил суд обязать ответчика выдать истцу технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу с минимальным удалением от дома.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции постановил обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленная истцом претензия считается доставленной, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения не может служить основанием для признания досудебного порядка несоблюденным. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Кроме того, указывает, что претензия содержала четко сформулированные требования, и ее направление давало ответчику возможность добровольно их удовлетворить; отсутствие формального заявления о выдаче технических условий не означает, что истец не пытался урегулировать спор до суда. Поясняет, что судом первой инстанции не указан федеральный закон, который устанавливал бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не имелось. Вывод суда о подмене заявления претензией является недопустимым, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиту прав и интересов на будущее, в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, право истца не может быть ограничено по надуманному обстоятельству.

В возражениях на частную жалобу ООО «Клен» просит определение оставить без изменения, указывая, что истец с заявлением о выдаче технических условий не обращался, досудебный порядок не соблюден.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в частной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Клен» ФИО3 с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «Клен» об обязании ответчика выдать истцу технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу с минимальным удалением от дома. Таким образом, истец, полагая, что его права нарушены бездействием ответчика, выразившимся в невыдаче технических условий, обращаясь с иском в суд, приложил претензию, направленную в адрес ответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к ответчику, а направленная в адрес ООО «Клен» претензия, не полученная им, не может быть признана надлежащим досудебным обращением, не может подменять необходимость направления в досудебном порядке заявления о выдаче технических условий, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиту прав и интересов на будущее, то есть в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, указывая также, что только при наличии письменного отказа в выдаче технических условий, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд о его обжаловании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда федеральным законом для конкретной категории дел прямо установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на необходимость соблюдения порядка выдачи технических условий, установленного Правилами подключения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130.

Вместе с тем, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130, не являются федеральным законом, устанавливающим досудебный порядок урегулирования спора для целей применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе подменять собой уполномоченный орган, в чьи обязанности входит рассмотрение заявлений о выдаче технических условий, также не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суд при рассмотрении дела по существу не подменяет соответствующий орган, а осуществляет правосудие, оценивая законность действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть признаны законными требования судьи в данном случае о предоставлении доказательств в подтверждение обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку заявитель указывает, что обращался с претензией в адрес ООО «Клен», принял разумные и достаточные меры для досудебного урегулирования спора. Отсутствие же ответа на претензию не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае, при изложенных заявителем обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2026 г. отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи