Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Термолюкс»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Термолюкс» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи являются с 05.02.2016г. собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «иные данные». 11.10.2017г. из-за разгерметизации стояка общего пользования расположенного над кухней квартиры в помещении технического этажа дома произошел залив квартиры. Размер ущерба по досудебному исследованию составил 23 777 руб. Расходы по проведению исследования составили 4 500 руб. Просили взыскать с ООО «иные данные» ущерб в размере 23 777 руб., расходы по проведению исследования 4 500 руб., неустойку в размере 28 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела. После получения результатов судебной экспертизы по ходатайству истцов было привлечено в качестве соответчиков ООО «иные данные», проводившее замену стояков в квартире истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «иные данные» иск не признала, указал, что работы были произведены летом 2016г. При этом до проведения работ истцы согласовали дату и время отключения водоснабжения, слива системы. В назначенное время силами ответчика были проведены работы по замене стояков, радиаторов отопления, включая выход на технический этаж. После проведения работ сотрудник ООО «иные данные» проверил качество работ как в квартире истцов так и на тех.этаже. После этого был произведен запуск системы, подключено водоснабжение. Убедившись в качестве работ истцы подписали акт приемки выполненных работ. С момента приемки работ управляющей компанией было произведено три опресовки, претензий не было. В обязанности управляющей компании входит осмотр общих систем, общего имущества. Никаких претензий к истцам, ООО «иные данные» предъявлено не было. Считает, что именно со стороны управляющей компании не выполнены свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, -в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2016г. зарегистрированного 11.02.2016г. истцы являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда № от 14.07.2016г. заключенного между ФИО1 и ООО «иные данные» последнее должно произвести в вышеуказанной квартире замену стояков отопления в комнате, на кухне, замену радиаторов отопления, замену стояка полотенцесушителя. Гарантийный срок работ составил 12 месяцев.

Указанные работы были произведены и 20.07.2016г. подписан акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в квартире истцом не металлических стояков до их замены ООО «Термолюкс», а металлопластиковых.

Установлено, что управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «иные данные».

Допрошенная в качестве свидетеля старшая по дому ФИО5, показала, что ключи от подвала и технического этажа дома находятся у нее. Она лично поднимается с сотрудниками ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (именно с теми кого знает лично) и производит открытие подвала или технического этажа, ожидает окончания работ, закрывает подвал или тех.этаж, забирает ключи себе на хранение, поскольку сотрудники управляющей компании неоднократно теряли ключи. Посторонний не может проникнуть ни на технический этаж, ни в подвал.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «иные данные» ФИО6, ФИО7 указали, что потребитель сообщил им о согласовании с управляющей компанией даты и времени слива системы, спуска воды и возможности проведения работ. Только после этого работы были выполнены. При этом в квартире истца уже имелись металлопластиковые трубы (стояки), чугунные батареи, которые были заменены на полипропиленовые трубы и итальянские радиаторы отопления. После проверки качества работ сотрудниками ООО «иные данные» как внутри квартиры, так и на техэтаже, после подачи воды, опрессовки, проверки ещё раз герметичности и качества всех работ, истцами был подписан акт приемки выполненных работ 20.07.2016г. Гарантийный срок работ истек через 12 месяцев.

Установлено, что 11.10.2017г. из-за разгерметизации стояка общего пользования над кухней квартиры истцов в помещении технического этажа дома, произошел залив квартиры истцов.

Истцами было сообщено в управляющую компанию о случившемся и о проведении независимой экспертизы, назначенной на 12.10.2017г. в 15 часов.

Как следует из досудебного экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № от 16.10.2017г., а также показаний ФИО8, проводившей осмотр и дававшей заключение, - осмотр объектов был произведен 12.10.2017г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. поскольку по информации поступившей от заказчика, на техническом этаже управляющая компания не дожидаясь 15 часов (начала осмотра) начала производить ремонтные работы. К моменту приезда эксперта на техническом этаже уже отсутствовал отрезок стояка от квартиры истцов к запорному крану. В связи с чем, установить причину залива, причину порыва или разгерметизации общего стояка не представилось возможным. Была произведена оценка ущерба. На следующий день заказчик вновь сообщил о протечке, снова был совершен выезд и произведен осмотр, появились дополнительные повреждения.

Стороной ответчика ООО «иные данные» был представлен отрезок трубы с соединительными элементами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» № от 08.06.2018г. - причиной залива квартиры, № в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление влаги с технического этажа жилого дома, наиболее вероятно при обстоятельствах залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного заливом <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 19 408 (девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей. Представленный для исследования участок (отрезок) трубы соответствует имеющемуся трубопроводу (стояку) отопления кухни <адрес>. На этом отрезке трубы имеются признаки нарушения герметичности резьбового соединения и течи теплоносителя в месте присоединения стояка отопления кухни указанной квартиры к лежаку системы централизованного отопления в помещении технического этажа данного дома. Причиной разгерметизации является способ выполнения указанного резьбового соединения, принятый при его монтаже. В связи с тем, что собственниками <адрес> были выполнены работы по переустройству системы отопления, с изменением технических характеристик инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома без разработки проектной документации согласований (что не гарантирует соблюдение характеристик надежности и безопасности инженерных сетей многоквартирного дома), то в данном случае указанные выше действия собственников помещения по замене стояка отопления, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственникам помещения, расположенного в <адрес>.

Однако, суд относится критически к представленному на исследованию отрезку трубы с соединительными элементами, поскольку достоверно установить, что данный отрезок является недостающим элементом между стояком в квартире истца и до первого запорного крана лежака на техническом этаже не представляется возможным. Действия по вырезке части стояка были произведены управляющей компанией самостоятельно, тайком, в отсутствие истца, отрезанный участок не опечатан в присутствии истца.

Учитывая обслуживание управляющей компании многих многоквартирных домов данный отрезок мог быть сделан от любого другого стояка.

Кроме того, при визуальном осмотре данного отрезка трубы с соединительными элементами видна разность соединяющихся труб – по цвету, по фактуре, что свидетельствует о вмешательстве в первоначальную конструкцию, ее изменение, замену отрезка трубы после соединительного элемента и ведущую к запорному крану лежака (общедомового имущества). Изложенное свидетельствует о вмешательстве сотрудников управляющей компании в указанную конструкцию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны управляющей компании, сокрытии объектов позволяющих установить причины залива.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.10,5.2.17 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, -системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входит регулярный осмотр систем отопления, водоснабжения и т.д. и при выполнении указанных обязанностей ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» должна была своевременно выявить в случае ненадлежащего выполнения ООО «Термолюкс» недостатки по замене стояков в квартире истцов, предъявить к ним требования об устранении недостатков, привести их в надлежащее техническое состояние.

На протяжении 1,5 лет этого сделано не было.

Отсутствие в журналах ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» сведений об обращениях истцов по замене стояков, не свидетельствует об отсутствии самого факта обращения, поскольку в журналах ответчика также отсутствует запись о заливе 11.10.2017г, тогда как факт залива имел место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возмещению ущерба истца у ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК».

При определении размера ущерба причиненного истцам заливом суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях – 19 408 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании и. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не выплату возмещения ущерба управляющей компанией, период нарушения прав истцов, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в 50%, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма штрафа составит 10 704 руб. (ущерб+моральный вред)х50%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как истцом были понесены расходы по досудебному исследованию в размере 4500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (81,63%)– в размере 3 673 руб. 35 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом было оплачено представителю 5 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 5 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 20 400 руб., но не были оплачены. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях в размере 3 747 руб. 48 коп., а с ответчика в размере 16 652 руб. 52 коп.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 076 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 19 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 704 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 3 673 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в равных долях.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термолюкс» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 16 652 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НОСТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 3 747 руб. 48 коп., в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 076 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко