Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Когалым 5 сентября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2017 по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание жилья с учетом начисленной пени в сумме 34 473,53 руб., в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженность за иные (за исключением вышеуказанных) услуги, в сумме 67 120,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования мотивированы следующим: Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ г. была реализована обязанность собственников, предусмотренная п. 2 ст. 161 ЖК РФ и выбран способ управления домом посредством УК ООО «Уют+» (далее - УК) на период с 2015-2019 годы, что подтверждается соответствующим протоколом очередного общего собрания и заключенным с УК договором управления. Между УК и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого ООО «ЕРИЦ» правомочно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности от имени УК (в материалах дела договор имеется).

Согласно абзацу 2 п. 5.9. договора управления, заключенного собственниками с УК: «Платеж считается произведенным изначально на погашение задолженности и пени по решению суда, далее за неоплаченные ранее периоды платежей и пени, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего платежа, а затем идет в зачет будущих платежей», таким образом все полученные от ответчиков суммы были верно учтены бухгалтерией ООО «ЕРИЦ» в счет погашения задолженности и не могут являть собой плату за текущие периоды, кроме того они учтены и зачислены до подачи искового заявления в счет оплаты предыдущей задолженности и учтены в расчетах нового долга.

Собственницей <адрес> вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица ФИО2. Совместно с ФИО2 по данному адресу в указанный период из совершеннолетних членов ее семьи был также зарегистрирован ее муж - ФИО3

Ввиду недисциплинированности в вопросах своевременной оплаты потребляемых жилищно - коммунальных услуг в отношении ответчиков ранее уже выносилось решение Когалымского городского суда о взыскании задолженности за ЖКУ за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 238 609,32 руб., а выданные на его основании исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в ССП.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «ЕРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на лицевой счет было зачислено 144 999,60 руб., из них 73 849,56 руб. были внесены ответчиками в кассу ООО «ЕРИЦ» добровольно: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8919 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10965,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10965,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11 за ФИО5) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12 за ФИО5 ) - 10 000 руб.

Сумма в размере 71 150,04 руб. поступили через службу судебных приставов: № от ДД.ММ.ГГГГ - 12156,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 043,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 8019,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 6954,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1289,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3484,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -12014,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 999,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2188,06 руб.

Учитывая, что ответчица произвела отчуждение своей собственности с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора мены без обращения в бухгалтерию ООО «ЕРИЦ» и надлежащего своевременного переоформления лицевого счета, а новый фактический собственник ФИО7 неоднократно лично обращался в бухгалтерию ООО «ЕРИЦ» с просьбой выдать ему платежный документ для оплаты начисленных за текущий период жилищно-коммунальных услуг (с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ), то по истории платежей можно проследить суммы, не имеющие отношение к ответчикам на 59 426,52 руб. (именно такая сумма была начислена за указанный период): ДД.ММ.ГГГГ - 6899,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5516 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6706,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7206,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10643 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10977,27 руб.

Представитель истца ООО «ЕРИЦ» ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, сумма иска не уменьшилась. Поскольку при внесении платы за ЖКУ ответчиком в квитанции не указано было, что она вносит плату за март, данный платеж был зачислен в сумму имеющейся задолженности за предыдущий период. ООО «ЕРИЦ» начислялись пени на услуги по пользованию антенной, так как пунктом 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено начисление пени в размере 1% стоимости неоплаченных услуг, однако поскольку договором между ООО «ЕРИЦ» и поставщиком услуг ОАО «Когалым ТО-КО Телеком» предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, пени начисляются в данном размере. Так как судом в пользу ООО «ЕРИЦ» взысканы в том числе расходы по оплате расходов по государственной пошлины, данная сумма включена в сумму задолженности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено решение взыскать с нее сумму основного долга в размере 210 930,42 рубля. В этот же день между нею и ООО «Ериц» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, на сумму 235 487, 84 рубля (основной долг). Данный договор включил в себя сумму из решения суда и стоимость услуг за период с ноября 2015 г. по январь 2016г. включительно. За март 2016 г. уплачено квитанция имеется текущий платеж. ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью услуга «антенна» но ЕРИЦ начисляет пени, причем сам поставщик услуги данную пеню не предъявляет. Оказанная услуга к жилищной не относиться. Считает, что оснований у ЕРИЦ начислять пени не имеется. Госпошлина без оснований включена в расходы по оплате коммунальных услуг (май 2016). Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просила снизить пени до 5000 руб., считая ее несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( ч. 1ч. 1 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 (ФИО13) О.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где на ее имя был открыт лицевой счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации из архива паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ответчиком ФИО2 по данному адресу из совершеннолетних членов ее семьи был также зарегистрирован – ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения на основании договора мена жилого дома и земельного участка на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «УЮТ», что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов.

Согласно справке службы приема и начислений платежей ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО3, ранее проживавших по адресу: <адрес>, Когалымским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по взысканию задолженности за ЖКУ на общую сумму 238 609.32 рублей (период образования задолженности с июля 2013г по ДД.ММ.ГГГГ). В счет погашения вышеуказанной задолженности поступило всего оплат на общую сумму 144 999.60 рублей (в том числе 73 849.56 рублей в кассу ООО «ЕРИЦ», 71 150.04 рубля удержано службой судебных приставов и перечислено на лицевой счет по вышеуказанному адресу).

Согласно представленным истцом платежным документам (счета-извещения, платежные поручения) в счет погашения задолженности по вышеуказанной квартире на лицевой счет ООО «ЕРИЦ» было зачислено 144 999,60 руб., из них 73 849,56 руб. были внесены ответчиками в кассу ООО «ЕРИЦ» добровольно: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8919 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10965,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10965,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Сумма в размере 71 150,04 руб. поступили через службу судебных приставов: № от ДД.ММ.ГГГГ - 12156,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 043,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 8019,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 6954,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1289,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3484,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 12014,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 999,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2188,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере 75 603,01 руб., и пени на данную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 990,77 руб., что подтверждается ведомостью начислений задолженности и пени по всем услугам, историей начислении и платежей, представленным истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Соглашения между собственником и членом его семьи о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги, уплаченные ею в спорный период времени, а также свой расчет задолженности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный расчет ответчика, поскольку внесенные суммы а в марте зачислялись в счет погашения долга за предшествующий период.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истцом, у ответчиков за указанный период имеется задолженность.

Сумма задолженности сформирована истцом в виде информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг и помесячно отражена в лицевом счете нанимателей квартиры.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом ответчиков, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 322 ГК РФ, ст.ст. 30,31153, 154, 155 ЖК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 120,25 руб. из расчета: 1 933,88 руб. (антенна 1600 руб. + пени 560,91) + 966,94 (аудио домофон 800 руб. + пени 280,45 руб.) + 200,23 руб. (текущий ремонт 180,16 руб. + пени 76,23 руб.) + 9 047,93 руб. (отопление 26 958,90 руб. + пени 9 997,09 руб. ) + 7 048,38 руб. (горячая вода 7 210,79 руб. + пени 2 655,19 руб. ) + 3 792,40 руб. (водоотведение 5 784,49 руб. + пени 1961,15 руб.) + 589,74 руб. (водоснабжение 3129 руб. + пени 1 076,72 руб. ) + 632,83 руб. (ОДН –ХВС 483,55 руб. + пени 149,28 руб.) + 302,85 руб. (ОДН ГВ 229,08 руб. + пени 73,77 руб.) + 240,65 руб. (ОДН электроэнергия 178,64 + пени 62,01 руб.) = 67 120,25 руб.

Учитывая положения ст.ст.30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разъяснение содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд считает необходимым взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание жилья с учетом начисленной пени в размере 34 473,53 руб. с ответчика ФИО2 из расчета: 26 911,95 руб. (содержание жилья 22 212 руб. + пени 8 056,98 руб.) + 7 561,58 руб. (взнос на капит. ремонт 6 836,40 руб. + пени 1 040,99 руб.) = 34 473,53 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности начислений пени по антенне не состоятельны.

Пунктом 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Материалам дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что в спорный период времени они являлись пользователем антенны, с заявлением об отключении антенны в управляющую компанию не обращалась.

Однако, поскольку договором между ООО «ЕРИЦ» и поставщиком услуг телерадиовещания предусмотрено начисление пени в меньшем размере, ответчикам начислены пени в сумме 560,91 руб.

Доводы ответчика о том, что ей необоснованно платеж, который она вносила за март был засчитан в счет предыдущего долга суд находит несостоятельными, поскольку при внесения платежа, ответчиком в квитанции не указан период, за который вносится платеж.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для снижения пени судом не усматривается, поскольку, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в сумме 2 163,74 руб., с ФИО3 в сумме 1068,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание жилья с учетом начисленной пени в размере 34 473,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в размере 67 120 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163,74 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич