Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-704/2023;)~М-684/2023 2-704/2023 М-684/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001004-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

С учетом оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ответчика материальные убытки в порядке суброгации в сумму ущерба 356 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб. 88 коп.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автолайн».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании возражал относительно исковых требований, а именно, в части суммы требований. Вину в совершенном ДТП, и факт владения автомобилем марки <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма требований завышена, эксперт установил сумму ремонта на треть меньше, чем просил истец, в связи, с чем считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, а также и в части судебных издержек, особенно оплата проведенной экспертизы, считает, что должна быть взыскана с обеих сторон. Также пояснил, что для того, чтобы его доверителю не обращаться в суд самостоятельно, суд должен обязать истца передать поврежденные запчасти ответчику, согласно их перечню. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, суд должен удовлетворить исковые требования согласно экспертному заключению, а не исковым требованиям, потому и судебные издержки в части оплаты экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Автолайн» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2022 года «Об ОСАГО» (далее по тексту – Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, а именно, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с указанным выше транспортным средством под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП содержащимся в материалах дела, в том числе: постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району от 20.11.2023 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 19.01.2022 года и по настоящее время является ООО «Автолайн» (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору: риски Автокаско/Ущерб, согласно полиса страхования № от 27 декабря 2021 года. Согласно полиса, страхователем являлся ООО «Автолайн». Срок действия полиса с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2023 год (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 26 октября 2022 года.

Согласно ремонт – калькуляции № от 24 мая 2023 года, счета № от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 356 788 рублей (л.д. 17-19, 20).

АО «СОГАЗ», признав событие страховым на основании акта осмотра Центра технической экспертизы № от 06 апреля 2023 года (л.д. 13-15), произвело выплату стоимости ремонта в размере 356 788 рублей в пользу ИП ФИО6, производившему ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 14 июня 2023 года (л.д. 21).

Представителем истца в рамках досудебного урегулирования спора, 07.08.2023 года направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 356 788 рублей, оплаченного истцом за проведенный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22). Однако стороной ответчика в материалы дела не были представлены доказательства оплаты указанного ущерба в пользу истца.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу транспортного средства, к нему перешло право требовать возмещения убытков от виновника ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 731 от 09 января 2024 года, механизм образования повреждений колесного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <***> определяющихся на иллюстрациях и зафиксированных в таблице № 1 таких как: разрушение облицовки переднего бампера, разрушение молдинга переднего бампера правого верхнего и нижнего, повреждение корпуса фары правой, разрушение облицовки правой противотуманной фары, повреждение решетки переднего бампера, разрушение кронштейна крепления правого переднего бампера, деформация кронштейна переднего бампера вертикального правого верхнего и нижнего, деформация усилителя переднего бампера, деформация крыла переднего правого, разрушение подкрылка переднего правого, разрыв автошины переднего правого колеса, повреждение декоративно защитного покрытия диска переднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой и задней правой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия панели боковины задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам, рассматриваемого происшествия, отраженных в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года, и могут быть приняты как его следствие.

Как следует из данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 октября 2022 года в 14 час. 25 мин. на проезжей части <адрес> в близи с домом № по <адрес> по состоянию на момент согласования цен и производства ремонта, составляет: 238 659 рублей. Указанные в экспертном заключении сведения о времени произошедшего ДТП – «14 час. 25 мин.», а именно, на странице 85 заключения, и в выводах эксперта, вместо – «13 час. 25 мин.», как указано в административном материале по факту произошедшего ДТП, суд относит к допущенной экспертом описки, поскольку в тексте экспертного исследования, экспертом проводившим исследование указано время ДТП – «13 час. 25 мин», и считает верным считать время произошедшего ДТП – «13 час. 25 мин.».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения вывод проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, поврежденного в результате ДТП составила 238 659 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области являлся ФИО3 (л.д. 35).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д. 37).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, и данные факты не оспаривались ответчиком, и суду не представлено иных доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлены суду сведения подтверждающие отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также иные сведения опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований АО «Согаз» и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 238 659 рублей.

К доводам представителя ответчика, о возложении судом обязанности на истца, передать ответчику поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП, суд относится критически, и полагает не учитывать их при вынесении решении по делу, поскольку каких-либо гражданко-правовых отношений между ответчиком и истцом (страховой компанией) не возникало и также не возникло в ходе судебного разбирательства, поврежденные детали были установлены на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автолайн» на момент ДТП, в свою очередь застраховавшим свою ответственность в АО «Согаз». Согласно ответа истца содержащегося в материалах дела, и приложенных документов, замененные (поврежденные) детали после ремонта автомобиля <данные изъяты> АО «Согаз» не запрашивались и в распоряжение истца не поступали. Между АО «Согаз» и страхователем не заключалось никаких соглашений о передаче замененных и поврежденных деталей, и в соответствии с п. 2.1.8 договора № от 11.09.2015 года, все поврежденные детали, выявленные в ходе ремонта транспортного средства поступают в распоряжение СТОА. К тому же ответчику в ходе судебного разбирательства протокольным определением было отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления по аналогичным основаниям, и ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате в его пользу поврежденных деталей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены ответчиком в размере 30 000 рублей, согласно платежного документа от 14 декабря 2023 года (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании устно заявил о том, что судебные издержки в части оплаты экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, однако письменного ходатайства суду не предоставил.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, не было представлено суду заявления о возмещении понесенных стороной ответчика расходов по оплате экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает данные доводы представителя ответчика не рассматривать, и разъяснить, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ сторона ответчика вправе обратиться в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею при рассмотрении дела, согласно установленного срока.

Согласно представленного экспертного исследования, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявило ходатайство о распределении расходов по оплате заключения эксперта № в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, согласно платежного документа от 14 декабря 2023 года (л.д. 61), то суд полагает обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 767 рублей 88 копеек (л.д. 5), в связи, с чем с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требования, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 238 659 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей, оплаченных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 14 декабря 2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по следующим реквизитам: ИНН <***>/КПП 645401001, Получатель ООО «ЦНТЭ», Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, Расч. сч. 40702810556000004704, БИК 043601607, Корр. сч. 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа