Решение № 2А-2696/2023 2А-62/2025 2А-62/2025(2А-699/2024;2А-2696/2023;)~М-2083/2023 2А-699/2024 М-2083/2023 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-2696/2023

Дело № 2а-62/2025

91RS0006-01-2023-003844-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Есиной Е.А, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО4 к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3, начальнику Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республики ФИО3 и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по Республики ФИО3 и <адрес>, СПИ Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо - ФИО2, Управление государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО3, Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Геннадьевна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 с административным иском, с учетом уточненных исковых требований, к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3, начальнику Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республики ФИО3 и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по Республики ФИО3 и <адрес>, СПИ Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии мер по получению сведений о способе исполнения требований исполнительного документа; осуществление неправильного способа исполнения требований исполнительного документа путем «выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №; нарушение ответчиком двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа нарушают права административного истца.

В связи с этим административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2024 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по получению сведений о способе исполнения требований исполнительного документа, незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в осуществлении неправильного способа исполнения требований исполнительного документа путем «выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика к исполнению соответствующего ст. 12 ГК РФ способа исполнения требований исполнительного документа путем восстановления на местности межевых знаков границ земельного участка должника с кадастровым номером № по координатам, указанным в исполнительном документе в виде деревянных столбиков высотой 0,6 м над землей, вбитых на глубину 0,6 м, которые должник незаконно демонтировал в период до 2013; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по отмене постановления от 01.08.2024 года; признать незаконным нарушение ответчиком двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении требований на основании поданных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения, установлена обязанность ФИО2 привести в соответствие фактические границы земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Почтовский поселковый совет, площадью 8 987 кв.м., кадастровый № по точкам 13-28 с юридическими границами по данным кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определенным точкам; установлена обязанность ФИО4 привести в соответствие фактические границы земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый № по точкам 1-4 и по точкам 4-5 со сведениями о координатах границ указанного земельного участка по данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ по определенным точкам; установлена обязанность ФИО4 привести в соответствие фактические границы земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на территории Почтовского поселкового совета, лот №, участок №а, кадастровый № по точкам 1-5 со сведениями о координатах границ указанного земельного участка по данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ по определенным точкам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> № жалоба представителя по доверенности ФИО4 - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №М/160.01м/047а78.4, поданная в порядке подчиненности признана обоснованной. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО6 признано неправомерным и отменено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО10 признано неправомерным и отменено (т.1 л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> № жалоба представителя по доверенности ФИО4 - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №М/160.01м/047а78.4, поданная в порядке подчиненности признана обоснованной. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО6 признано неправомерным и отменено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО10 признано неправомерным и отменено (т.1 л.д.35).

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т.1 л.д.91-92), акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-111), акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-124).

Судом также исследовано решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения (т.1 л.д.125-153).

Судом исследованы документы, послужившие основанием для включения в перечень объектов самовольного строительства, зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.160-184).

Судом исследован акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный ФИО11, представителем ООО «Землемер» на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и схема выноса в натуру границ земельного участка (т.1 л.д.186-187).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО7 о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19).

Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 установлено, что согласно ответам на вопросы, поставленные привлеченному специалисту в ходе исполнительного производства №-ИП, кадастрового инжненера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установленные на местности 16 точек (межевых знаков) соответствуют координатам, указанным в схеме акта выноса в натуру границ земельного участка к акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по выполнению землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру границ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (т.3 л.д.24).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Из смысла статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 -6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя в части неправильного способа исполнения решения, противоречит требованиям законодательства, чем ущемляет законные права и интересы административного истца, а поэтому не отвечает требованиям законности.

В частности, вынос границ в натуру, то есть всех точек, не соответствует тому объему действий, которые должен осуществить судебный пристав, поскольку судебным решением, которое находится на исполнении, установлена необходимость приведения в соответствие фактических границ спорного земельного участка по определенным точкам, а не всех границ земельного участка.

Между тем, в указанном судебном решении не указан способ исполнения путем именно установки межевых знаков границ земельного участка должника по координатам в виде деревянных столбиков высотой 0,6 м над землей, вбитых на глубину 0,6 м. Соответственно, требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в этой части является необоснованным.

Восстановительной мерой, соответствующей допущенным нарушениям прав и законных интересов административного истца и направленной на их устранение, по мнению суда, является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики ФИО3 и <адрес> исполнения требований исполнительного документа именно тем способом, который указан в исполнительном документе – приведение в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:11 с юридическими границами по данной кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по точкам 13-28, указанным в исполнительном документе.

В остальной части заявленных требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в осуществлении неправильного способа исполнения требований исполнительного документа путем «выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №» и обязать ответчика осуществлять исполнение требований исполнительного документа путем способом, который указан в исполнительном документе – приведение в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с юридическими границами по данной кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по точкам 13-28, указанным в исполнительном документе

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Есина