Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело № 2-272/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000464-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 октября 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-272/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 была взыскана задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 124 083 руб., судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В марте 2024 года ФИО4 стало известно, что принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6 за 150 000 руб. Указанное транспортное средство поставлено на учет новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника ФИО5 от взыскания по вышеназванному судебному решению, указав, что до настоящего времени ФИО5 в своих целях использует указанное транспортное средство, сославшись на заниженную стоимость автомобиля и несвоевременную постановку его на учет, ФИО4 потребовал признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 43, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, подтвердил, что задолженность ФИО5 перед истцом по вышеназванному решению Арбитражного суда от 24 июля 2023 года не погашена. По утверждениям ФИО4, до настоящего времени ответчик использует автомобиль <данные изъяты> в личных целях, в том числе, для доставки дров в <адрес>.

ФИО4 известно, что указанный в исковом заявлении автомобиль в марте 2022 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, судом было вынесено решение о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, как с собственника автомобиля.

После обращения в суд с настоящим иском к ФИО4 обратился ФИО7, сообщил, что купил у ФИО5 автомобиль №

Ответчик ФИО5, ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. Повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанных лиц, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения почтовых отправления, то есть в связи с неявкой за ними получателей.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к Балан ФИО3 о компенсации морального вреда, уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 1 и 2 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-6/2023, уголовного дела № 1-46/2024, истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО5 1 124 083 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6974/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, арест на автомобиль <данные изъяты> в рамках названного исполнительного производства не накладывался, поскольку указанное транспортное средство не числится зарегистрированным за ФИО5

Автомобиль КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак у067ко 43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5 (в ответе УМВД России по <адрес> за запрос суда фамилия указана ошибочно – «Ронжин») Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за ответчиком.

В договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак 7067ко 43 за 150 000 руб.

Указанная сделка оспаривается истцом.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом <адрес> ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак а368рр 43, на автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак у067ко 43 под управлением ФИО2 В результате ДТП погиб ФИО1, находившийся в салоне автомобиля «Лада-Гранта».

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства и установлении факта трудовых правоотношений ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению обязанностей водителя на перевозке лесоматериалов, ФИО5 ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, работа осуществлялась по указаниям и под контролем ФИО5 Договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. по просьбе ФИО5 подписал ДД.ММ.ГГГГ, будучи в стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам указанного гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) был зарегистрирован за Н.П.

В договоре аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Н.П. от своего имени передал автомобиль ФИО2, указав, что автомобиль принадлежит арендодателю на праве частной собственности.

Спорный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО5 от 26 мая 2022 года со ссылкой на договор купли-продажи с ФИО6, в настоящее время на государственном учете транспортное средство не состоит.

В полисе страховой компании «РЕСО-Гарантия», ФИО5 значится как собственник спорного транспортного средства, страхователь и лицо, допущенное к его управлению; страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ намерений создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО9 Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами, после указанной даты ФИО5 продолжал использовать спорный автомобиль в своих интересах, как собственник и владелец, страховал гражданскую ответственность, своевременно не снял автомобиль с государственного регистрационного учета. Показания ФИО4 о том, что ФИО5 до настоящего времени в личных целях использует спорный автомобиль, распоряжается им, как собственным, не опровергнуты.

При этом действительные намерения ФИО5 и ФИО6, обусловившие заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

Изложенное дает основания суду сделать вывод о недействительности сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд применяет последствия ее недействительности, при этом исходит из того, что в настоящее время спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО5 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым вынести решение о восстановлении права собственности ФИО5 на спорное транспортное средство, обязать ФИО5 вернуть ФИО6 все полученное по договору купли – продажи транспортного средства от 04 мая 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО5 и ФИО9 расходы по уплате госпошлины, понесенные ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные документально, в равных долях – по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

pешил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 <данные изъяты>) и ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.