Приговор № 1-248/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем МАРКА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, признав вину в полном объеме, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сел в алкогольном опьянении за руль автомашины марки МАРКА и на перекрестке <адрес> был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. После этого подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, он прошел освидетельствование, результат которого – 1,04 мг/л. Дополнил, что в 2014 году действительно привлекался к административной ответственности, водительское удостоверение сдавал сразу, дату не помнит, допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что результаты освидетельствования не оспаривает, видеозапись при освидетельствовании действительно применялась.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудник патрульно-постовой службы показал в судебном заседании, что около 21 часа он и его коллега – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> и около перекрестка с <адрес> увидели двигавшуюся во встречном направлении автомашину марки <данные изъяты> За рулем машины находился подсудимый ФИО1. В машине больше никого не было. Документов у ФИО1 не оказалось. Чувствовался запах спиртного, при этом сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. В итоге они вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что вместе с коллегой – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ двигался на служебной машине по <адрес>, где увидели двигавшуюся во встречном направлении машину марки МАРКА. За рулем машины находился ФИО1. В машине больше никого не было. От ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников дорожно-патрульной службы.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник патрульно-постовой службы ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что на пересечении <адрес> была остановлена автомашины МАРКА под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л. ФИО1 с данным результатом был согласен, подписал акт освидетельствования, не отрицая, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник патрульно-постовой службы ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что при несении службы на пересечении улиц <адрес> им была остановлена автомашина МАРКА которой с признаками опьянения управлял ФИО1. На месте Сальников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого – 1,04 мг/л ФИО1 был согласен, подписав соответствующий акт и не отрицая того, что он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 64, 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости на автомашине МАРКА приехал ФИО1. Вместе они выпили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от него уехал. Позднее от ФИО1 узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектор по исполнению административных наказаний ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу показала в судебном заседании, что согласно записи в журнале изъятия и выдачи водительских удостоверений ФИО1 сдал удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись в журнале сделана ею собственноручно.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> был остановлен автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, у которого по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной МАРКА (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39) установлен факт изъятия у инспектора ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с записью регистратора, установленного в служебной автомашине.

Протоколом осмотра – диска с видеозаписью (л.д. 40-43) установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого ФИО1, связанные с прохождением последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 85).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 86).

Из журнала изъятия и выдачи водительских удостоверений ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району следует, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, которые судом признаются достоверными, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ в том числе об обстоятельствах управления подсудимым транспортным средством, обстоятельствах его задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не помнит дату, когда им было сдано водительское удостоверение, на установленные по делу обстоятельства не влияет, поскольку факт совершения подсудимым такого действия ДД.ММ.ГГГГ установлен достоверно исследованным журналом изъятия и выдачи водительских удостоверений, а также показаниями об этом свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, а также наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов