Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2- 1903/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка Российской Федерации от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.12.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей на срок по 18.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 40,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №0603-14-029-5153-9/П1 от 12.12.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

Кроме того, кредит был обеспечен залогом транспортного средства Рено <данные изъяты>, гос.рег.номер №*******.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 344 381 рубль 56 копеек, в том числе: 194578 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 116 284 рубля 15 копеек – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 185 рублей 73 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 33333 рубля 35 копеек – пени за просроченный основной долг, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643 рубля 82 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части размера задолженности, так как считала, что внесенные на счет по кредиту 98000 руб. не правильно распределены Банком в счет имевшейся задолженности. Заключение кредитного договора, обеспечение кредита залогом транспортного средства, нарушение условий договора в части внесения платежей по возврату кредита со своей стороны не оспаривала. Однако полагала, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 залог прекратился, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не обосновано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что 18.02.2016 заключила договор купли-продажи залогового автомобиля по договору заявления-оферты с АО «ФОРУС Банк» и владельцем автомобиля ФИО2, в соответствии с условиями которого после внесения оплаты транспортного средства залог прекращается. Согласно договора была определена цена транспортного средства 98000 рублей, указанную сумму в соответствии с условиями договора ФИО3 внесла в кассу банка 18.02.2016.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.12.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей на срок по 18.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 40,99 % годовых с внесением платежей согласно графику. (л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №0603-14-029-5153-9/П1 от 12.12.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором. (л.д.13-14)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ФИО2 и АО «ФОРУС Банк» был заключен договор залога транспортного средства Рено <данные изъяты>, гос.рег.номер №*******. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 98000 руб. (л.д. 15-17,18)

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику ФИО1 в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 19-30).

Согласно представленных истцом документов (выписка по лицевому счету), ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по погашению кредита, с июля 2016 г. платежей не производилось.

04.10.2017 ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до 07.10.2017 (л.д.31-35), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 составила 344 381 рубль 56 копеек, в том числе: 194578 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 116 284 рубля 15 копеек – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 185 рублей 73 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 33333 рубля 35 копеек – пени за просроченный основной долг (л.д.36-38).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту совершен заемщиком 17.05.2016.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства продажи заложенного автомобиля другому лицу и отсутствие в данный момент в собственности заемщика транспортного средства не влияют на его обязанность по погашению задолженности перед Банком.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно, что заложенное имущество - транспортное средство Рено <данные изъяты>, гос.рег.номер №*******, идентификационный номер №*******, было продано на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 (л.д. 97-98).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле период просрочки ответчика составляет более трех месяцев, а сумма задолженности более, чем 5% от суммы заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик с июня 2016года по настоящее время не производил платежи в счет погашения задолженности, обязанность по погашению кредита им не исполняется.

Однако в настоящее время ФИО2 не является собственником заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.5.3 договора залога залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, безвозмездную передачу в пользование, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или залога третьим лицам.

Как следует из материалов дела залогодатель не нарушил данное обязательство, поскольку продажа заложенного имущества 18.02.2016 ФИО3 произведена с согласия банка (залогодержателя). Договор купли продажи от 18.02.2016 залогового автомобиля по договору заявления-оферты №0603-14-029-5153-9/З1 от 12.12.2014 подписан тремя сторонами: залогодержателем АО «ФОРУС Банк», ФИО2 и ФИО3 (л.д.97-98).

В соответствии с п.2.2-2.3 покупатель в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора перечисляет 98000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору перед залогодержателем. Право собственности на автомобиль переходит на покупателя после выполнения покупателем п.2.2 договора и подписания трех сторон. Продавец и залогодержатель договорились, что после перехода права собственности на автомобиль к покупателю, залог автомобиля прекращается и автомобиль переходит в собственность покупателя не обремененный правом залога, принадлежащим залогодержателю.

Стоимость транспортного средства Рено <данные изъяты> согласована сторонами в размере его залоговой стоимости, согласованной в договоре залога - 98000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны договорились и Банк дал на это согласие, что залог прекращается с момента перехода права собственности на автомобиль.

Договор купли продажи спорного транспортного средства заключен с согласия истца. 18.02.2016 ФИО3 произвела оплату приобретаемого транспортного средства в размере 98000 руб. на счет кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк».

Покупатель ФИО3 явилась добросовестным приобретателем, поэтому в данном случае переход права собственности прекращает право залога.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО, собственником спорного автомобиля является ФИО3 (19.02.2016 – дата регистрации). (л.д.77)

С 14.05.2018 Органами ГИБДД внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поэтому с этой даты никаких операций по учету данного ТС не производится. Кроме того, в отношении спорного автомобиля в настоящее время действует запрет на регистрационные действия, наложенный 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем. (л.д.83-84)

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы ответчика Кузнецовой о том, что Банк неправильно распределил внесенную сумму задолженности 98000 руб., опровергаются материалами дела, так как плательщик просил произвести частичное погашение задолженности, перечислив 98000 руб. 18.02.2016. Из расчета задолженности, а так же ответа банка видно, что данная сумма распределена следующим образом: 30471 руб. 93 коп. - в погашение просроченной задолженности по основному долгу, 31891 руб. 88 коп. - в погашение просроченной задолженности по процентам, 411, 14 руб. - в погашение просроченной задолженности по процентам, 16, 70 руб. - в погашение задолженности по пеням.

После списания просроченной задолженности остаток денежных средств на счете составил 35208, 35 руб., которые были списаны в последующем 17.03., 18.04, 17.05.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 82 коп. в равных долях подлежат взысканию с заемщика и поручителя. За требование об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 6000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, так как требование не удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2014 в размере 344 381 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 82 копейки в равных долях, по 3321 рублю 91 копейке с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Кузнецова