Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Гариповой М.А.,

с участием:

- прокурора - помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского районного суда от 27 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По настоящему делу истица является потерпевшей, ей были причинены моральные нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является матерью погибшего ФИО5, в связи со смертью сына испытывает нравственные страдания.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении ответчиками судебного извещения, в зал суда не доставлялись, так как находятся в СИЗО-5 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки ответчиков, находящихся в местах лишения свободы). В определении Канского районного суда от 13.06.2017 ответчикам предложено представить в суд свои письменные возражения и доказательства в обоснование возражений, в том числе путем допуска к участию в деле своих адвокатов или своих представителей по правилам указанных требований закона. Указанное определение суда ответчиками ФИО3, ФИО4 лично получено, о чем свидетельствуют расписки в получении. ФИО3, ФИО4 своего мнения относительно исковых требований в суд не представили, представителей не направили.

Таким образом, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3, ФИО4 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без доставления ответчиков в судебное заседание.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в равных долях с каждого, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании приговором Канского районного суда от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18.05.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 в совершение убийства и подстрекательство к совершению убийства, пособничество совершению убийства ФИО5

Как следует из вышеуказанного приговора ФИО3 и ФИО4 преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, распивал спиртные напитки совместно с несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другими лицами, а также в присутствии несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшего словесного конфликта и имеющихся личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО5, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, не желая быть исполнителем убийства, обратился к несовершеннолетнему ФИО4, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, и предложил ему совершить убийство несовершеннолетнего ФИО5, тем самым вовлекая несовершеннолетнего ФИО4 в совершение убийства ФИО5 и подстрекая его к совершению указанного преступления. После отказа ФИО4 совершать данное преступление, ФИО3, продолжая вовлекать несовершеннолетнего ФИО4 в совершение убийства ФИО5, желая возбудить у него желание совершить убийство ФИО5 и продолжая подстрекать его к совершению данного преступления, путем обещания сокрыть следы и орудие совершения преступления, а также путем уговора, убедил несовершеннолетнего ФИО4 в необходимости совершения убийства ФИО5, в том числе уговаривая на совершение преступления, словесно напомнил ФИО4 об имевших ранее неоднократных аморальных и противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО5, тем самым разжигая чувство личной неприязни у ФИО4 к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у несовершеннолетнего ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<адрес>, при этом вовлекаемого ФИО3 в совершение убийства ФИО5 и подстрекаемого им к совершению указанного преступления, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, в связи с неоднократным аморальным и противоправным поведением последнего в отношении него, возник преступный умысел на убийство ФИО5 После чего несовершеннолетний ФИО4 согласился на совершение убийства ФИО5, тем самым, ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО4 в совершение убийства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по данному адресу, реализуя свой преступный умысел, и с целью пособничества несовершеннолетнему ФИО4 на совершение убийства ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, осуществляя пособничество совершению преступления, взял имеющийся в доме кухонный нож и передал данное орудие совершения преступления несовершеннолетнему ФИО4, который взял у ФИО3 кухонный нож для последующего совершения убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в с. Красный Курыш Канского <адрес> ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО8, вышли из дома и направились по <адрес> того же населенного пункта. После чего несовершеннолетний ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, будучи вовлеченным ФИО3 в совершение преступления и при его пособничестве, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, ранее переданным ему ФИО3 кухонным ножом, умышленно нанес множественные, не менее пяти, удары по различным частям тела ФИО5, включая его шею, затылочную область головы и спину, в том числе нанес удары ножом последнему, уже лежащему на земле после падения.

Своими преступными действиями ФИО4 убил ФИО5, причинив ему две колото-резанные раны шеи слева с ранениями кожи, мышц шеи, внутренней и наружной сонных артерий, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Кроме того причинил ФИО5 колото-резанную рану кожи и мышц передней поверхности шеи слева внизу, колото-резаную рану затылочной области справа с повреждениями кожи и мягких тканей (мышц) шеи сзади, колото-резаную рану кожи и мышц спины справа, срок временной нетрудоспособности при которых без осложнения составляет: рана волосистой части головы 7-10 дней, рана грудной клетки 12-20 дней, рана шеи 12-14 дней, вследствие чего указанными ранами причинен легкий вред здоровью, поскольку срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления от двух колото-резаных ран шеи слева, которые сопровождались ранениями крупных кровеносных сосудов (внутренняя и наружная сонные артерии), осложнившейся острой кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут и после совершения убийства ФИО5, в с. Красный Курыш Канского <адрес>, ФИО3, с целью реализации ранее возникшего умысла на пособничество несовершеннолетнему ФИО4 в совершении убийства ФИО5, находясь на <адрес> около <адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО8 оказать им помощь в сокрытии следов преступления, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО3 привлек к свершению преступления несовершеннолетнего ФИО8, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за укрывательство преступления. После этого, несовершеннолетний ФИО8, не достигший возраста с которого наступает уголовная ответственность, за заранее не обещанное укрывательство преступления, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО3, продолжая содействовать последнему в совершении преступления, сокрыли следы и орудие совершения преступления, а именно: ФИО3 сокрыл и спрятал кухонный нож, являющийся орудием совершения преступления, на участке <адрес>, где также взял пластмассовую ванную, которую принес на место совершения преступления, после чего все трое замыли следы крови на месте преступления, далее погрузили тело убитого ФИО5 в принесенную ФИО3 пластмассовую ванну, и отнесли его недалеко от места совершения преступления, а именно рядом с домом № по <адрес>, где все трое сокрыли труп, закопав его в землю при помощи лопаты, принесенной ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются: копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, копией свидетельства о рождении ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Истица ФИО1 признанная потерпевшей по указному уголовному делу, является матерью погибшего ФИО5 В связи со смертью несовершеннолетнего сына ФИО1 испытала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека - своего ребёнка.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина равна 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева