Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1567/2024 М-1567/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2422/2024

дело № 2-2422/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002504-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>. Между истцом и третьим лицом ООО «НЕОМЕДИКА» заключен договор аренды нежилого помещения, по которому помещение передано в пользование, в котором были проведены строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда № № от (дата) года, по договору подряда были выполнены работы по строительству детского туалета в клинике «НЕОМЕДИКА», иные работы, произведена перепланировка. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, третьего лица ООО «НЕОМЕДИКА» в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против иска не заявили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата) года между истцом и третьим лицом ООО «НЕОМЕДИКА» заключен договор аренды нежилого помещения № №, по которому помещение передано в пользование, в котором были проведены строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда № № от (дата).

Согласно заключению <данные изъяты> № № от (дата) года по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения № 3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Вышеуказанное помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от (дата) года № №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (дата) № №, помещение № 3 по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Об утверждении санитарных правил и норм "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 3.3686-21 «Об утверждении санитарных правил и норм "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение возможно сохранить в переустроенном состоянии.

Ответчики каких-либо возражений против иска не заявили. Требование о приведении помещения в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланированное и переустроенное помещение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не просил взыскать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2422/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-002504-42

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.