Решение № 2-3130/2023 2-3130/2023~М-1637/2023 М-1637/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3130/2023

№ 2-3130/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002207-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что истец приобрел Крайслер 300С (VIN №) <данные скрыты> на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент покупки на автомобиле числился залог (уведомление о возникновении залога № № от <дата>.), Залогодатель ФИО3, <данные скрыты> (продавец автомобиля), залогодержатель - ФИО2, <данные скрыты> г.р. (ответчик). Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец по своей инициативе в счет оплаты автомобиля оплатил задолженность ФИО3 перед ответчиком. Право залога должно было прекратиться в день покупки автомобиля истцом. Ответчик был обязан снять залог с автомобиля, но по состоянию на <дата> этого не сделал. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец автомобиля ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3. В ПТС на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля - Крайслер ЗООС (VIN №). Признать прекращенным залог данного транспортного средства у ФИО2, возникший по договору залога, заключенному между ФИО2 и ФИО3. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор келпи-продажи автомобиля Крайслер 300С, VIN №, <данные скрыты>, по цене 500 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежал ФИО3.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

Однако на момент покупки на автомобиле числился залог: залогодатель ФИО3, залогодержатель ФИО2 (уведомление о возникновении залога № от <дата>), что подтверждается ответом нотариальной палаты УР от <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Из паспорта транспортного средства № видно, что отметки о залоге в нем отсутствуют.

При этом истец указывает, что по своей инициативе при оплате автомобиля оплатил задолженность ФИО3 перед ответчиком, доказательств обратного в деле нет, ответчиком возражений по существу исковых требований суду не представлено.

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи <дата> спорного автомобиля явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО3, не представлено, истец пользуется приобретенным автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата>; оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, признании залога данного автомобиля прекращенным, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - Крайслер З00С (VIN №).

Признать прекращенным залог автомобиля Крайслер З00С (VIN №) у ФИО2, возникший по договору залога, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Крайслер З00С (VIN №).

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова