Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №2-2429-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» сентября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 323360,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> ПТС: № а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому указанное транспортное средство залоговой стоимостью 387000,00 руб. было передано в залог Банку. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 639639,95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 639 639,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14575,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> ПТС: № (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 72).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО3, действующий на основании ордера отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), который в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласен с рачетом задолженности, а так же просил применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 323 360,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет<данные изъяты>, ПТС: № Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты (л.д. 23-24) и Условий предоставления кредита (л.д. 39-47), по которому указанное транспортное средство залоговой стоимостью 387 000,00 руб. было передано в залог Банку.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-22). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кредитные денежные средства ответчиком ФИО1 действительно были потрачены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22), договором № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно представленных истцом сведений о платежах по кредитному договору, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что свидетельствует о неисполнении со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору и подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22), а также расчетом задолженности (л.д. 10-12).

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 49-50), которое осталось без исполнения, задолженность по указанному кредитному договору Заемщиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика ФИО1 перед истцом составляет 639639,95 руб., из них:

- задолженность по сумме основного долга – 323360,88 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 111964,78 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты кредита – 76228,79 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 128085,49 руб. (л.д. 10-12).

Данный расчет судом проверен и признан верным, расчет соответствует сведениям выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22), представленный расчет не оспорен ответчиком ФИО1

При определении размера задолженности суд руководствуется имеющимся расчетом.

Таким образом, наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 323360,88 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере 111964,78 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку оплаты кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойки за просрочку оплаты кредита до 25000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 50000 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> ПТС: №, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников.

Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Каких-либо сведений о не согласии с залогом со стороны ответчиков не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога на дату приобретения автомобиля ФИО4

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В настоящее время транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников.

Поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен в 2016 году, то есть правоотношения по данному договору возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, к данным спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Договор залога спорного транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о регистрации залога являются общедоступными в сети Интернет, тогда как за ответчиком К.А.ВБ. указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации залога являются общедоступными в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий собственник автомобиля ФИО2 не является добросовестным приобретателем, который со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог получить сведения о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: отсутствует, Цвет<данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 387000,00 руб. (п.4 Заявления-Анкеты-л.д.23-24).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2, в размере 387 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, а также требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14575,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ул. Лесная, дом № 59, стр. 2, г. Москва Московская область, 127055, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга по кредиту в размере 323360,88 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 111964,78 руб., неустойку в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14575,00 руб.

Всего взыскать 499900,66 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, Цвет: <данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 387 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года