Решение № 2-1626/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-1626/2025;)~М-1005/2025 М-1005/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1626/2025

Дело 2-81/2026 (2-1626/2025;)

УИД 05RS0012-01-2025-001487-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 13 марта 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Марданова Ф.Ф., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – и ее представителя адвоката ФИО22, рассмотрев исковое заявление ФИО1 в лице представителя адвоката Марданова Ф.Ф. к ФИО3 об определении порядка общения с внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обязании ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обязании ФИО3 не допускать проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>:<адрес изъят>, посторонних третьих лиц без согласия истца,

и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО21, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в равных долях; о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, с кадастровым номером 05:42:000021:1612, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 действующим в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером 05:42:000021:1612, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в равных долях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя адвоката Марданова Ф.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об определении порядка общения с внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: - каждую неделю с 18 час. 00 мин. субботы до 18- час. 00 мин. воскресенья, в квартире истца по адресу: <адрес изъят>, где для этих целей истец вправе забирать внуков от ответчицы и обязан вернуть внуков по месту жительства ответчицы ФИО3; три раза в неделю обязать ответчицу ФИО3 предоставить истцу и его супруге (дедушке и бабушке) общаться с внуками: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мобильному номеру телефону внуков с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.; два раза в год по 1 неделе обязать ответчицу ФИО3 предоставить истцу и его супруге (дедушке и бабушке) общаться с внуками: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством проживания детей в квартире истца по адресу: <адрес изъят>, в период отпуска истца и его супруги; обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> кв., 57; обязании ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обязании ФИО3 не допускать проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, посторонних третьих лиц без согласия истца.

Исковые требования ФИО1 в лице представителя адвоката Марданова Ф.Ф. мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес изъят>, в <адрес изъят> в <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Данная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 57,7 кв.м.

В указанной квартире проживает семья покойного сына истца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невестка ФИО3, 14.07.Г994 года рождения, внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО10,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти сына истца - ФИО8, невестка с детьми пожелала переехать в <адрес изъят>, где истец ФИО1 предложил ответчице заселиться в его трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. При этом на раннем этапе отношения между истцом и его супругой, с одной стороны, и невесткой, с другой стороны, поддерживались хорошие отношения, где невестка не чинила препятствия общению истца и его супруги с внуками. Однако с мая 2024 года отношения между истцом и его супругой, с невесткой, ответчицей по иску, разладились, и она (ответчица) беспричинно стала чинить препятствия общению дедушки и бабушки со своими внуками. При этом истец ФИО1 приезжая в <адрес изъят> в отпускной свой период времени и желая заселиться в свою квартиру, не мог этого сделать, потому как квартиру ответчица стала закрывать на ключ и сама на указанный период времени переселялась с детьми в дом к своим родителям, не давая возможности истцу ФИО1 и его супруге заселиться в свою квартиру и общаться с внуками.

При этом истец и его супруга намерены в скором времени вернуться в <адрес изъят> и заселиться в свою квартиру для постоянного проживания в нем, однако, при наличии того, что ответчица ФИО3 этому препятствует, это сделать будет невозможно, в связи с чем истцом инициирована подача в суд настоящего иска.

Кроме того, как стало известно истцу, невестка с недавних пор находится в гражданском браке - по канонам шариата за неизвестным ему лицом, который начал проживать в квартире истца ФИО1, на что свое согласие истец не давал и категорически против того, чтобы в квартире проживал кто-либо кроме как ответчицы, ее детей, истца и его супруги.

При этом все годы титульного владения квартирой на праве собственности именно он – истец ФИО1 осуществлял расходы по. оплате всех коммунальных услуг (капремонт, содержание жилья, водоотведение, вывоз ТКО, холодное водоснабжение, газ, свет) по своей квартире, в которой проживает ответчица, не допуская образование задолженности по коммунальным платежам и тем самым исключал возможность отключения квартиры от коммунальных сетей.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.67 СК РФ дедушка, бабушка, браться, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей, одного из них, от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей, одного из них, не препятствовать этому общению. Если родители, один из них, не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов. детей должно быть предметом, основной заботы родителей.

Как-то регламентировано нормами семейного законодательства, дедушка, и бабушка имеют право на общение с внуками, проводить с ними время и участвовать в их жизни. При этом ответчица обязана не чинить препятствий истцу и его супруге, в общении с детьми.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, в равных долях; о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 действующим в интересах ФИО1 по доверенности и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером 05:42:000021:1612, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, в равных долях.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена при следующих обстоятельствах. Его супруг, ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она получила страховую выплату от АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору 19 LA 1446 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей. Указанная сумма поступила на ее счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма была снята ею с ее счета (данные обстоятельства подтверждаются ответом из СБЕРБАНКА и выпиской по счету). На указанные денежные средства она планировала приобрести жилье в <адрес изъят>, и ее мама помогала в поисках квартиры, которую они увидели на интернет-сервисе «Авито» и договаривались о ее покупке с Агентством недвижимости, которое разместило данное объявление (т.е. с поисками жилья и всеми вопросами, связанными с покупкой квартиры, ей помогала ее мама). Полученные денежные средства она передала ответчику (истцу по первоначальному иску) при свидетелях - ее отце и брате ее покойного супруга, для приобретения спорной квартиры, поскольку между ними были доверительные отношения. На указанные денежные средства была приобретена спорная квартира, в которой она проживает со своими детьми (с внуками ответчика по встречному иску). Ответчик по встречному иску сказал, что в качестве помощи семье своего покойного сына, он будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру, по этой причине расходы на коммунальные услуги нес ответчик.

Она полагала, что ответчик оформляет квартиру на ее несовершеннолетних детей, на своих внуков. На тот момент она чувствовала себя очень плохо, даже думала, что она умрет, и не была в состоянии вникать в документы. Более того, она попросила свою мать смотреть за ее детьми, заботиться о них, если со мной что-то случится.

О том, что ответчик по встречному иску не оформил спорную квартиру на несовершеннолетних ее детей, ему стало известно тогда, когда они снялись с регистрационного учета в Москве и вставали на учет по месту жительства в <адрес изъят>, а именно ДД.ММ.ГГГГ Тогда она ему (ответчику) сказала, как он мог оформить на себя эту квартиру, которая принадлежит детям его покойного сына, на что он стал уверять ее о том, что квартира ее и детей, и что он оформит ее на сына, на внука своего. А на внучку оформит другую квартиру, которую они с супругом приобрели в строящемся доме в <адрес изъят> (выше прокуратуры), за которую оплачивали ежемесячно взносы. Взносы направлял иногда сам муж непосредственно застройщику или же передавал ответчику по встречному иску, чтобы тот внес их в кассу застройщика. Однако ответчик тянул с переоформлением квартир, говорил, что переоформит, и чтобы она не переживала. Сейчас ей стало известно, что квартиру в строящемся доме он отремонтировал и сдал в найм. В результате, ответчик по встречному иску хочет лишить, хотя фактически уже лишил ее и ее детей (своих внуков) жилья. Сейчас ответчик по встречному иску не предъявляет требований о выселении, но претендует на беспрепятственное проживание в спорной квартире.

Также выяснилось, что изначально спорная квартира была оформлена на брата его покойного супруга, позже, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передана ответчику (истцу по первоначальному иску).

Сделки, совершенные в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес изъят>, считает недействительными, поскольку они нарушают ее права и права ее детей, поскольку они могут остаться на улице. По факту квартира была приобретена на ее денежные средства. Ответчик ее обманул, он вошел в доверие (она ему доверяла как своему отцу), она отдала ему денежные средства на приобретение квартиры, в этот же период на ту же сумму он покупает квартиру и оформляет на своего сына, позже на себя.

ДД.ММ.ГГГГ между ее покойным супругом, ФИО12, и ИП ФИО7, был заключен договор об инвестировании строительства жилья за <номер изъят>. Предметом договора была двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, площадью 80 кв.метров. Сумма договора составила 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, из которых при заключении договора было оплачено 300 000 (триста тысяч) рублей. Остальная сумма вносилась ее супругом в течение трех лет. Ей стало известно, что застройщик сначала в судебном порядке оформил нежилые и жилые помещения в многократном доме по <адрес изъят> на себя, а после передавал их инвесторам (покупателям) по договорам купли-продажи.

Так, согласно решению Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 364/2024 за застройщиком ФИО7 было признано право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в том числе и на кварту <номер изъят>, приобретенную ее покойным супругом.

После оформления права собственности на квартиру, ФИО7 продал указанную квартиру ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО5, действующим от имени ответчика по иску, по доверенности.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, считает недействительным, поскольку он нарушает ее права и права ее детей. По факту квартира была приобретена ее супругом, оплата вносилась из их общих денежных средств.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также считает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и дарения спорной квартиры и применении последствий недействительности сделок, ею не пропущен, так как об этих сделках ей стало известно только сейчас, из искового заявления ответчика (истца по первоначальному иску).

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Марданов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Уточнил, что просит определить порядок общения только истца ФИО1 с внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не рассматривая вопрос об определении порядка общения супруги ФИО1 вышеуказанными с внуками. В своих объяснениях указал, следующее:

1. По квартире по <адрес изъят>.

Квартира была приобретена на личные средства ФИО1. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем квартиры выступил ФИО13, действовавший в интересах и за счет средств своего отца – ФИО1. Все расчеты по сделке произведены до подписания договора. Право собственности ФИО1 подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием перехода права указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО3 о передаче денежных средств не соответствуют действительности. ФИО3 утверждает, что передала ФИО1 4 240 000 рублей, полученные по страховому случаю, для приобретения указанной квартиры. Однако представленные доказательства (ответ из ГИБДД, данные о регистрационных действиях автомобиля Hyundai Solaris) свидетельствуют о том, что эти средства были израсходованы ею на личные нужды: - приобретение автомобиля для своего брата за 700 000 рублей; - финансирование свадьбы брата. Таким образом, ФИО3 не вложила ни одного рубля в покупку квартиры по <адрес изъят>, а ее требования являются злоупотреблением правом и попыткой незаконного завладения чужим имуществом. Кроме того, сделка по приобретению квартиры была совершена в марте 2021 года, а право собственности зарегистрировано в октябре 2021 года. Встречный иск ФИО3 подан в 2025 году, что составляет более трех лет с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права (если бы таковое имело место). Считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в отношении данной квартиры.

2. По квартире по <адрес изъят>.

Квартира приобретена ФИО1 на собственные средства. Данная квартира была приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (застройщик) и ФИО15, действовавшим по доверенности от ФИО1. Последний платеж в размере 675 000 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1, что подтверждается банковской справкой. Квартира была приобретена в состоянии незавершенного строительства («в каркасе») и требовала значительных вложений. После покупки ФИО1 провел капитальный ремонт, закупил мебель и технику. Общие затраты на ремонт и обустройство квартиры превысили 5 000 000 рублей. Эти вложения были сделаны исключительно за счет личных средств ФИО1 Ссылка ФИО3 на договор инвестирования 2017 года, якобы заключенный с ее покойным супругом, не может имеет правового значения. Право собственности на квартиру возникло у ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была продана ФИО1 на общих основаниях. Претензии ФИО3 о нарушении прав ее детей несостоятельны, поскольку она не является стороной ни по договору инвестирования, ни по договору купли-продажи. ФИО3, не представив достоверных доказательств финансирования покупки спорных квартир, пытается оспорить законно приобретенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 Ее действия направлены на злоупотребление правом и создание искусственных препятствий для реализации законных прав собственника.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 – и ее представитель адвокат ФИО22 исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать. Свои встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в ней доводам. В своих объяснениях адвокат ФИО22 по квартире по <адрес изъят>, показала, что с приведенными ФИО1 доводами не согласна, так как оплата за квартиру была произведена из страховой выплаты от АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору 19 LA 1446 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей, которая была получена ФИО3 после смерти супруга. Указанная денежная сумма поступила на ее счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, и была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ею ранее и имеется в материалах дела. Денежные средства сняты ею со счета ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что вся сумма страховой выплаты ушла на оплату квартиры по адресу: <адрес изъят>. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства страховой выплаты были израсходованы на приобретение автомобиля для своего брата за 700 000 рублей и финансирование свадьбы брата, необоснованны и ложны, и являются попыткой ввести суд в заблуждение. Автомобиль был приобретен ею в августе 2021 г. за 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается ответом из Управления Госавтоинспекции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость авто в 300 000 рублей. Данный автомобиль она приобретала для себя, это ее первый автомобиль и поскольку опыта вождения у нее не было, она намеренно приобрела старый недорогой автомобиль, чтобы учиться водить, и зарегистрировала авто на брата. В материалы дела приложено экспертное заключение определения рыночной стоимости автомобиля марки «Hyundai Solaris» с идентификационным номером <номер изъят>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день покупки авто. Сумма автомобиля определена на основании объявления с «Авито», при этом сам автомобиль не исследован, не учтены его техническое состояние, период эксплуатации, сведения о том, попадало ли транспортное средство в ДТП и иные характеристики автомобиля, вследствие чего экспертное заключение не может служить доказательством по делу. Кроме того, просила учесть, что помимо страховой выплаты, после смерти супруга, она получила в наследство премию в размере 118 270 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 15 копеек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на приобретение автомобиля. Таким образом, ФИО3 передала полную сумму страховой выплаты ФИО1 при свидетелях - ее отце и брате ее покойного супруга, на покупку спорной квартиры по <адрес изъят>, так как она ему доверяла и полагала, что квартира будет оформлена на ее детей. О том, что ответчик по встречному иску ФИО1 не оформил спорную квартиру на несовершеннолетних ее детей, ей стало известно тогда, когда они снялись с регистрационного учета в Москве и вставали на учет по месту жительства в <адрес изъят>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ею подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, считает, что иск подан в пределах срока исковой давности и нет оснований к применению последствий пропуска мной срока исковой давности.

Касаемо по квартире по <адрес изъят>, показала, что ФИО1 утверждает, что квартира куплена на собственные средства, и приложил квитанцию об оплате квартиры в размере 675 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что полная сумма стоимости квартиры была внесена до заключения договора купли-продажи. При этом в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. за <адрес изъят>, о происхождении которого в возражениях не представлено никаких сведений. На квитанции отсутствует печать. Вместе с тем, в отношении той же самой квартиры, на момент заключения оспариваемого ФИО3 договора купли-продажи, уже действовал (был заключен) договор инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее покойным супругом, ФИО12, и ИП ФИО7. Предметом договора была двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, площадью 80 кв. метров. Сумма договора составила 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, из которых при заключении договора было оплачено 300 000 (триста тысяч) рублей. В общем, в кассу застройщика, согласно квитанциям, которые есть также в материалах дела, внесено от имени покойного супруга 1 073 000 (один миллион семьдесят три тысяч) рублей. На момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры по <адрес изъят>, квартира была объектом договора инвестирования в строительство, заключенного застройщиком с моим покойным супругом, который на тот момент не был расторгнут, не был признан недействительным, и по которому, уплаченные ее супругом денежные средства в кассу застройщика, не были возвращены. На момент заключения договора инвестирования ее покойный супруг работал в Володарском РНПУ филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга» и имел хороший заработок. Полагает, что застройщик ИП ФИО7, совершил мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. ФИО3 в ОМВД России по <адрес изъят> подано соответствующее заявление о проверке факта мошенничества. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчик по встречному иску ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых указал, что с встречными исковыми требованиями ФИО23 не согласен. В отношении квартиры по <адрес изъят>): он категорически отрицает утверждения ФИО3 о том, что при приобретении данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были использованы ее денежные средства. Считает, что ФИО3 действует недобросовестно, предъявляя претензии на имущество, в финансирование которого она не участвовала. Ее собственные средства, о которых она заявляет, были потрачены ею на иные цели (приобретение автомобиля, свадьба брата).

В отношении квартиры по <адрес изъят>): по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал исключительно на основании нотариальной доверенности от ее отца, ФИО1, в качестве его законного представителя. Все расчеты по данной сделке, включая последний платеж в размере 675 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись личными средствами его отца. Он не являлся стороной сделки в своем личном качестве и не претендую на какие-либо права в отношении данного имущества. Требования ФИО3 касающиеся оспаривания сделок с квартирой по <адрес изъят>, явно пропущены с точки зрения срока исковой давности. Сделка купли-продажи была совершена в марте 2021 года, а переход права собственности по договору дарения.

Ответчик по встречному иску ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых указал, что требования ФИО3 не признает, считает их незаконными и необоснованными. Он, ФИО7, являлся законным собственником указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с ФИО1 в лице его представителя – ФИО16, действовавшего на основании нотариальной доверенности. Сделка была совершена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Все денежные средства по указанной сделке поступили непосредственно от ФИО1. Последний платеж в размере 675 000 рублей был перечислен с его личного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. Никаких платежей от ФИО3 или от имени ее покойного супруга в рамках данной сделки к нему не поступало. Требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Сделка была совершена добросовестно, с полной оплатой, и не нарушает ничьих прав. Он, как добросовестный продавец, исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя (ФИО1) зарегистрировано в установленном порядке. Оспаривание данной сделки со стороны лица, не являющегося ее стороной и не предоставившего доказательств внесения денежных средств, считает неправомерным. Просил признать встречные исковые требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: РД, <адрес изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО7) и ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения «<адрес изъят> и <адрес изъят>» ФИО24 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд Заключение ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения «<адрес изъят> и <адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними внуками, согласно которому отдел по вопросам опеки и попечительства ГКУ РД «ТУСЗН <адрес изъят> и <адрес изъят>» рекомендует дедушке ФИО1 наладить отношения с несовершеннолетними внуками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить следующий график для ФИО1 с несовершеннолетними внуками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 11:00 часов до 19:00 часов на нейтральной территории, с правом посещения мест, пригодных для проведения досуга, с последующим возвращением детей по месту их жительства с матерью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На предыдущем судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО25

Так свидетель ФИО25 показала, что она работает в агентстве недвижимости «Инвестор». К ним в агенство обратился клиент, для продажи квартиры по <адрес изъят>. 9. В сети информацию о продаже квартиры по <адрес изъят>, выставило их агентство. Однажды ей позвонили и поинтересовались данной квартирой. Стороны пришли для осмотра и приобретения квартиры, пришла девушка (ФИО3). и вся ее семья - свекр, свекруха и парень лет 25-27 лет. Они были одеты в черное. Она поинтересовалась, что случилось. Ей сказали, что умер мужчина, то есть супруг этой девушки. Квартира им понравилась. Квартира была не завершенная, то есть каркас. Квартиру они рассматривали, чтоб были все удобства, чтоб рядом была школа, и вся инфраструктура, поскольку в квартире должны были проживать дети. После они поехали в офис оформлять квартиру. Деньги для покупки квартиры в офисе передал продавцу свекр этой девушки (ФИО3). Продавец получил деньги от ее свекра. После этого пошли к нотариусу ФИО26 и оформили договор купли-продажи. Квартиру оформили на свекра.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. В силу п. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, другие родственники имеют право на общение с ребенком. Если родители (один из них) отказывают в предоставлении такой возможности, орган опеки и попечительства может обязать их не препятствовать этому общению, а в случае неподчинения – близкие родственники вправе обратиться в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является дедушкой несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес изъят> детей – ФИО3 – с мая 2024 года препятствует общению дедушки с внуками, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчицей.

Органом опеки и попечительства (ГКУ РД «ТУСЗН <адрес изъят> и <адрес изъят>») представлено заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом интересов детей, их возраста, распорядка дня, привязанности к бабушке и дедушке, а также отсутствия сведений о неблагоприятном воздействии со стороны истца, рекомендован график общения.

Суд, принимая во внимание указанное заключение, руководствуясь приоритетом интересов детей (ст. 65 СК РФ), считает возможным установить следующий график общения: каждую первую и третью субботу месяца с 11:00 до 19:00 часов на нейтральной территории, с правом посещения мест, пригодных для проведения досуга (парки, детские игровые площадки, культурно-развлекательные учреждения), с последующим возвращением детей по месту их жительства с матерью.

Такой порядок позволяет сохранить родственные связи, обеспечивает участие дедушки в воспитании и развитии внуков, не нарушает права матери как законного представителя и не причиняет вред физическому и психическому здоровью детей. Требования ФИО1 об определении иных форм общения (еженедельное проживание у дедушки, телефонные звонки по установленному графику и т.д.) суд находит не соответствующими интересам детей, поскольку они могут привести к чрезмерной нагрузке на несовершеннолетних и нарушению их привычного уклада, в связи с чем в этой части первоначального иска отказывает.

Касаемо требований об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилой квартирой, обязании выдать ФИО28 дубликат ключей от входной двери в квартиру, и не допускать проживание в спорной квартире посторонних третьих лиц без согласия истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные правомочия носят абсолютный характер и подлежат защите от любых посягательств со стороны третьих лиц, включая лиц, проживающих в жилом помещении с согласия собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с согласия собственника проживает семья его покойного сына: ответчица ФИО3 с несовершеннолетними детьми.

Из объяснений истца, а также из представленных в дело доказательств следует, что с мая 2024 года ответчица стала чинить препятствия истцу в доступе в квартиру: сменила замки, не предоставляет ключи, а в периоды приезда истца в <адрес изъят> покидает квартиру вместе с детьми, не допуская его вселения.

Однако доказательств того, что ФИО3 препятствует истцу по первоначальному иску в пользовании спорной квартирой, суду не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей не подлежат удовлетворению.

Обязание не допускать проживание в квартире посторонних третьих лиц без согласия истца также не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт проживания в квартире иных лиц (например, нового супруга ответчицы, как утверждает истец) не является безусловным основанием для судебного запрета, если такое проживание не нарушает прав истца. Более того, из представленных в дело доказательств не следует, что конкретные лица (третьи лица, поименованные в иске или установленные в ходе разбирательства) проживают в квартире с нарушением закона либо причиняют истцу реальный ущерб.

Право собственности защищается способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Запрет на вселение третьих лиц без согласия истца является крайней мерой, которая фактически ограничивает право ответчицы на пользование жилым помещением, предоставленное ей самим истцом. В случае, если проживание конкретных лиц будет нарушать права истца (например, препятствовать его доступу, создавать угрозу повреждения имущества, нарушать санитарные нормы), истец не лишён возможности обратиться в суд с требованием о выселении таких лиц или о запрете их проживания на основании конкретных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ФИО3 не допускать проживание в квартире посторонних третьих лиц без согласия истца, признавая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – адвокат Марданов Ф.Ф. – заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании недействительными сделок с квартирой по <адрес изъят>, указав, что оспариваемые договоры были заключены в марте и октябре 2021 года, а встречный иск подан в 2025 году, то есть по истечении трёхлетнего срока.

Суд, оценивая указанное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. По оспоримым сделкам срок составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО3, обосновывая своё требование, ссылается на то, что она полагала, что квартира будет оформлена на неё и детей, и только ДД.ММ.ГГГГ, при снятии с регистрационного учёта в Москве и постановке на учёт в <адрес изъят>, ей стало известно о том, что право собственности зарегистрировано за ФИО1 Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня, когда она узнала о нарушении своего права, до момента обращения в суд прошло менее трёх лет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям, основанным на недействительности сделки, исчисляется с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. ФИО3, не являясь стороной оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, объективно не могла узнать о факте государственной регистрации перехода права собственности ранее даты, когда она обратилась за совершением регистрационных действий по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что она должна была узнать о нарушении права ранее, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности необоснованным. ФИО3 обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Касаемо встречных исковых требований ФИО3

Встречное исковое заявление ФИО3 содержит требования о признании недействительными ряда сделок с недвижимостью и признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на две квартиры: по <адрес изъят>.

Оценивая доводы истца по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по существу заявленных требований.

По квартире по <адрес изъят>.

В обоснование требований в отношении этой квартиры ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства в размере 4 240 000 рублей, полученные ею в качестве страховой выплаты после смерти супруга, были переданы ею ФИО1 для приобретения жилья на её имя и на имя детей. По утверждению истца по встречному иску, она полагала, что квартира будет оформлена на неё и детей, однако впоследствии выяснилось, что право собственности зарегистрировано за ФИО1

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду их недоказанности и противоречия материалам дела.

В подтверждение факта передачи денег ФИО3 ссылается на показания свидетелей – своего отца и брата покойного супруга. Между тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор займа или поручения на приобретение квартиры между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме не заключался, расписки о передаче денег не составлялись. При этом сумма, о передаче которой заявлено (более 4 млн. рублей), является значительной, и в отсутствие письменных доказательств свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денежных средств для целей приобретения недвижимости.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО3, страховые средства были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО20 и ФИО5 (сыном ФИО1, действовавшим по поручению отца) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам по себе факт совпадения дат не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были направлены на покупку квартиры. Показания свидетеля ФИО25, сотрудника агентства недвижимости, также подтверждают, что денежные средства при покупке квартиры передавал продавцу свекр ФИО3, то есть ФИО1

ФИО1, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие, что квартира приобретена на его личные средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что соответствует требованиям ст. 454, 486 ГК РФ. При этом ФИО5, выступавший покупателем, действовал по поручению и за счёт своего отца – ФИО1 Впоследствии квартира была передана ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также является возмездной сделкой (дарение между близкими родственниками) и не противоречит закону.

Из справок об оплате коммунальных услуг следует, что именно ФИО1 на протяжении всего периода нес бремя содержания жилого помещения, что косвенно подтверждает его титульное владение и фактическое осуществление прав собственника.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ФИО3 не указала, по какому именно основанию она просит признать сделки недействительными. Из её доводов следует, что она полагает, что сделки совершены с нарушением её прав, поскольку квартира оплачена ею, однако оформлена на иное лицо.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи и дарения ФИО3 имела какие-либо права в отношении спорного имущества либо состояла с покупателем (ФИО5) или одаряемым (ФИО1) в договорных отношениях, касающихся приобретения именно этой квартиры. Передача денежных средств, если бы она имела место, могла бы породить лишь обязательственные отношения между передавшим и получившим средства, но сама по себе не создает вещного права на недвижимость и не является основанием для признания сделок, совершенных с участием третьих лиц, недействительными.

Более того, для признания сделки недействительной по мотиву её совершения под влиянием обмана или злоупотребления доверием (ст. 179 ГК РФ) необходимы доказательства умышленных недобросовестных действий одной стороны, направленных на введение другой стороны в заблуждение. Таких доказательств не представлено. ФИО3, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, имела возможность ознакомиться с условиями сделок, проявить разумную осмотрительность и проконтролировать регистрацию перехода права собственности. Однако она этого не сделала, доверившись родственникам. Риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае лежит на ней самой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки в отношении квартиры по <адрес изъят> совершены в надлежащей форме, соответствуют требованиям закона, права истца по встречному иску не нарушают, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Соответственно, не имеется и оснований для признания за ФИО3 и её детьми права собственности на указанное имущество.

По квартире по <адрес изъят>.

Встречные исковые требования в отношении этой квартиры также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела достоверно установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, за ФИО7 признано право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, включая <адрес изъят>. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ) и подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся законным собственником отчуждаемого объекта.

ФИО3 утверждает, что данная квартира была приобретена её покойным супругом по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7 В подтверждение представлены квитанции о внесении части платежей на общую сумму 1 073 000 руб. Однако указанный договор инвестирования не прошел государственную регистрацию, право собственности на объект инвестирования у инвестора не возникло, более того, застройщик впоследствии оформил право собственности на себя в судебном порядке, и в последующем продал данную квартиру.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что у ФИО3 или её несовершеннолетних детей имеется какое-либо зарегистрированное право на спорную квартиру. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не порождает вещных прав, а лишь создает обязательственные отношения между застройщиком и инвестором. При этом ФИО3 не является стороной этого договора, её супруг умер, и наследственное дело не свидетельствует о переходе прав по договору инвестирования к истице. В отсутствие доказательств правопреемства и регистрации права собственности за инвестором либо его наследниками, оснований для вывода о наличии у ФИО3 или её детей прав на квартиру не имеется. Вместе с тем, у ФИО3 сохранялось право на защиту своих интересов в рамках обязательственных отношений (взыскание неосновательного обогащения, убытков), однако она не воспользовалась этим правом в установленном порядке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником квартиры ФИО7 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Договор соответствует требованиям ст. 454, 549 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

ФИО3 не являлась стороной этой сделки, её согласия на её совершение закон не требовал. Доводы о том, что сделка нарушает её права и права детей, голословны и не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что расчёты по договору произведены полностью за счет средств ФИО1, что подтверждается банковскими документами, включая последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, совершен уполномоченными лицами, права истца по встречному иску не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и, как следствие, для признания за ФИО3 и её детьми права собственности на квартиру.

В совокупности представленные доказательства не подтверждают ни факта передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств на приобретение квартир, ни наличия у неё или у несовершеннолетних детей каких-либо прав на спорные объекты недвижимости, ни нарушения оспариваемыми сделками её прав или охраняемых законом интересов.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ), либо о совершении их под влиянием обмана, насилия, угрозы или злоупотребления доверием (ст. 179 ГК РФ). Напротив, все сделки совершены в установленной законом письменной форме, прошли государственную регистрацию, являются действительными и породили правовые последствия, соответствующие воле сторон, выраженной в договорах.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя адвоката Марданова Ф.Ф. к ФИО3 об определении порядка общения с внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить следующий график общения ФИО1 с несовершеннолетними внуками - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждую первую и третью субботу месяца с 11:00 часов до 19:00 часов на нейтральной территории, с правом посещения мест, пригодных для проведения досуга, с последующим возвращением детей по месту их жительства с матерью.

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечивать безопасность несовершеннолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и контроль за их поведением, во время общения, предоставленного ФИО1

Возложить на ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО1 общаться с несовершеннолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО21, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:11590, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в равных долях; о признании недействительным договор купли – продажи квартиры, с кадастровым номером 05:42:000021:1612, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 действующим в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки; признании за ней ФИО3, и за несовершеннолетними детьми – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером 05:42:000021:1612, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>