Постановление № 1-840/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-840/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Тольятти 09.10.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жемчугова Д.Ю., представившего удостоверение № 398 и ордер № 1094 от 09.10.2017 года,

с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, не имея постоянного источника дохода, имея умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 08.07.2017 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около торгового центра «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на то, что на асфальтированной площадке около входа в вышеуказанный торговый центр находится представляющий для него материальную ценность велосипед, который решил похитить. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к площадке, на которой находился вышеуказанный велосипед, и, осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что владелец велосипеда отсутствует и, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед «StingerReload» стоимостью 19435 рублей, принадлежащий ФИО2.

После чего ФИО1. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО2, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на сумму 19435 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляла на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено, а также подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно возместил ей ущерб в размере 20000 рублей и попросил у неё прощение, поэтому она просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как простила его.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили в суде ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 20000 рублей, и потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал также против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО6 законно, обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, загладил причинённый вред потерпевшей, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей в счет причиненного материального ущерба 20000 рублей, и потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет по данному уголовному делу, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, на л.д. 36 подсудимым было написано заявление, в котором он признался в совершении данного преступления, являющееся смягчающим наказание обстоятельством.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить производством в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - велосипед «Стингер», гарантийный талон и два кассовых чека, хранящиеся при потерпевшей ФИО2 - оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.