Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-51/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков – начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и аттестационной комиссии этого же Управления майора юстиции ФИО3 и начальника Службы <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-51/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, председателя аттестационной комиссии этого же Управления, начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и начальника отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы <данные изъяты><данные изъяты>.Н., связанных с определением места прохождения военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии, необеспечением денежным довольствием в полном объеме инепредоставлением ответов на рапорта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, уточнив требования в ходе подготовки дела к судебному заседанию 10и17 февраля 2020 г., а также в ходе судебного заседания 21 февраля 2020 г., просит:

-признать незаконным аттестационный лист и выводы, изложенные в нем, обязав начальника Службы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – Служба в <адрес>) отменить его;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) от 16 января 2020 г. № 2, вчасти вынесения решения о его досрочном увольнении своенной службы в связи сневыполнением им условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Службы в <адрес> от 7 декабря 2018 г. № 327/ДСП об определении места дислокации <данные изъяты> ФИО2;

- признать незаконными и отменить следующие дисциплинарные взыскания, наложенные начальником Службы <данные изъяты> и начальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы <данные изъяты> ФИО6: от29 января 2020 г., от 14 ноября 2019 г. № 425-лс, от 24 декабря 2018 г. № 449-лс, от8 октября 2018 г. № 352-лс, от 30 июля 2018 г. № 260-лс, от16июля 2018 г. № 245-лс, от 21 июня 2018 г., от 27 апреля 2018 г. № 133-лс иот31марта 2018 г.;

- признать незаконными и отменить приказы начальника Службы <данные изъяты>, в части установления размеров премии за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2019 года, обязав установить оспариваемую премию в размере 25 % ежемесячно;

- признать незаконными и отменить приказы начальника Службы <данные изъяты>, в части установления размеров ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач за период сянваря по декабрь 2019 года, обязав установить оспариваемую надбавку в размере 35 % ежемесячно;

- признать незаконным бездействие начальника Службы <данные изъяты>, выраженное в непредоставлении ответов на рапорта от 18 июня 2019 г. (вх. № Г/1981) о внесении изменений в должностной регламент, от 12 ноября 2019 г. (вх. № Г/3443) о предоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2019 год, и от 29 декабря 2018 г. (вх. № Г/10346) о предоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2018 год.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении идополнениях к нему, пояснив, что решение аттестационной комиссии от 16 января 2020 г. № 2, в части его досрочного увольнения с военной службы в связи сневыполнением условий контракта, утвержденное начальником Пограничного управления, незаконно, поскольку с отзывом в аттестационном листе он ознакомлен вдень аттестационной комиссии, с которым он не был согласен, а на заседании аттестационной комиссии не дали возможности предоставить отзыв нааттестационный лист и предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие несогласие с данным отзывом. При этом аттестационный лист, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, является незаконным, поскольку в нем содержится характеризующая информация не соответствующая действительности, в связи с чем аттестация не является объективной и всесторонней.

ФИО2 также пояснил, что дисциплинарные взыскания являются необоснованными, поскольку до него не доведены приказы, регламентирующие его деятельность, связанную с исполнением возложенных должностных обязанностей, необеспечены надлежащие условия для исполнения этих обязанностей, часть приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности до последнего недоводились, а также связаны с предвзятым отношением к нему со стороны вышестоящего командования, поскольку в течение всего 2019 года онисполнял свои обязанности без каких-либо нареканий, что также свидетельствует онеобоснованности снижения начальником Службы в <адрес> размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей иежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач за период сянваря по декабрь 2019 года.

Административный истец также пояснил, что изменение места его дислокации принято начальником Службы в <адрес> без учета его состояния здоровья, которое не позволяет ему надлежащим образом исполнять возложенные на него служебные обязанности, а также он не получил ответы от этого же должностного лица на его рапорта о внесении изменений в должностной регламент, а также предоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2018 и2019 годы, что также нарушает его права.

Представитель административных ответчиков – начальника Пограничного управления и председателя аттестационной комиссии этого же Управления П.С.ВБ. требования административного истца не признал и просил суд отказать вих удовлетворении, пояснив, что административный истец на законных основаниях был рассмотрен на аттестационной комиссии 16 января 2020 г. в связи снеоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за допущенные им дисциплинарные проступки, в связи с чем аттестационная комиссия вустановленном порядке, принимая во внимание все необходимы личностные данные, результаты служебной деятельности и несогласие с аттестационным листом, приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

П.С.ВБ. также пояснил, что с отзывом в аттестационном листе административный истец был ознакомлен под роспись, о предстоящем заседании аттестационной комиссии он уведомлялся должностными лицами в телефонном режиме, в связи с чем имел возможность подготовиться к ее заседанию, при этом причины, по которым он просил отложить аттестационную комиссию, были признаны комиссией необоснованными, поскольку они были направлены напереоценку дисциплинарных взысканий, наложенных в 2018 году, которые небыли оспорены им в установленном порядке,

Представитель административного ответчика – начальника Службы <данные изъяты> ФИО4 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им дисциплинарные проступки и ему изменено место дислокации, при этом им пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок их обжалования в суд, за исключением дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019 г. № 425-лс, а дисциплинарное взыскание от29 января 2020 г. отменено лицом, его применившим, как незаконно наложенное.

ФИО4 также пояснил, что рассмотренный на аттестационной комиссии аттестационный лист составлен в пределах полномочий начальником Службы <данные изъяты> и в полном объеме отражает служебную деятельность административного истца, в связи с чем аттестационная комиссия обосновано ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 своенной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Этот же представитель административного ответчика пояснил, что снижение начальником Службы в <адрес> размеров премии за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки заособые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач впериод с января по декабрь 2019 года осуществлено в пределах предоставленных полномочий с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий, а ответы нарапорта административного истца о внесении изменений в должностной регламент, а также предоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2018 и 2019 годы предоставлены истцу, в связи с чем его права ненарушены.

Неявка в судебное заседание административного ответчика - начальника отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы в <адрес><данные изъяты> ранга ФИО8 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАСРФ не является препятствием крассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа начальника Службы в <адрес> от 7 декабря 2018 г. № 327/ДСП обопределении места дислокации административному истцу, а также наложенных начальником Службы вг.Каспийске и начальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы <данные изъяты> ФИО8 дисциплинарных взысканий от 24 декабря 2018 г. № 449-лс, от8 октября 2018 г. №352-лс, от 30 июля 2018 г. № 260-лс, от 16 июля 2018 г. № 245-лс, от 21 июня 2018г., от 27 апреля 2018 г. № 133-лс и от 31 марта 2018 г. суд исходит изследующего.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно онарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что с приказом начальника Службы вг.<данные изъяты> от 7 декабря 2018 г. № 327/ДСП административный истец ознакомлен 13 декабря 2018 г., что подтверждается его подписью на оборотной стороне оспариваемого приказа, а с наложенными начальником Службы вг.<данные изъяты> иначальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой жеСлужбы <данные изъяты> ФИО8 дисциплинарными взысканиями от24декабря 2018 г. № 449-лс, от8 октября 2018 г. №352-лс, от30июля 2018 г. №260-лс, от 16 июля 2018 г. № 245-лс, от 21 июня 2018г., от 27 апреля 2018 г. №133-лс и от 31 марта 2018 г. ФИО2 был ознакомлен 11апреля 2019 г., очем свидетельствует подпись последнего в листе ознакомления со служебной карточкой.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 всудебном заседании и не оспаривались последним.

При этом согласно штемпелю на почтовом конверте в суд за судебной защитой административный истец обратился лишь 26 января 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что ФИО2 не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца и при этом исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации поэтим вопросам.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу вудовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа начальника Службы в <адрес> от 7 декабря 2018 г. № 327/ДСП обопределении места дислокации, а также наложенных начальником Службы вг.<данные изъяты> и начальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы капитаном второго ранга ФИО8 дисциплинарных взысканий от24декабря 2018 г. №449-лс, от8 октября 2018 г. №352-лс, от 30 июля 2018 г. №260-лс, от 16 июля 2018 г. № 245-лс, от 21 июня 2018г., от 27 апреля 2018 г. №133-лс и от 31 марта 2018г. без исследования иных фактических обстоятельств поделу в этой части всвязи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Остальные требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных начальником Службы вг.<данные изъяты> иначальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы от 14 ноября 2019 г. № 425-лс и от29 января 2020 г., соответственно, судом установлены следующие обстоятельства.

Капитан третьего ранга ФИО2 проходит военную службу поконтракту в Службе в г.<данные изъяты> в должности офицера – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны (за счет воинской должности - офицера – старшего государственного инспектора Российской Федерации погосударственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела), дислоцированным в отделении (пограничной заставе) в н.п. <адрес> с15 января 2019 г.

По результатам проведенного служебного разбирательства установлено, что ФИО2, заступая в наряды старшим пограничного наряда, в нарушение ч.4ст.27.14, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при ведении дел обадминистративных правонарушениях задерживал транспортные средства, доставляя их на н.п. <адрес>, при этом соответствующие протоколы ареста данных транспортных средств не составлял.

В судебном заседании административный истец подтвердил вышеуказанные обстоятельства об отсутствии в некоторых материалах дел об административных правонарушениях протоколов арестов транспортных средств, пояснив, что они отсутствовали ввиду несоответствия его должностного регламента, а также отсутствии рабочего места, времени и соответствующих навыков.

При проведении служебного разбирательства должностными лицами Службы вг.<данные изъяты> были отобраны объяснения, в том числе у административного истца, по факту совершения дисциплинарного проступка, а также последнему под роспись разъяснены его права, как лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности.

По результатам указанного разбирательства было составлено заключение спредложением привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиде строгого выговора, которое в тот же день утверждено начальником Службы вг.<данные изъяты>.

На основании вышеуказанного заключения приказом начальника Службы вг.<данные изъяты> от 14 ноября 2019 г. № 425-лс капитану третьего ранга Г.С.АБ. за совершение дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор.

Кроме того по результатам служебного разбирательства, утвержденного начальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы <данные изъяты> Д.Н. 17января 2020 г., за нарушение установленной формы одежды ФИО2 вышеуказанным начальником отделения 29 января 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора с занесением его в служебную карточку, при этом 19 февраля 2020 г. оно было отменено как необоснованно наложенное.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы от 27 июня 2013 г., выписками из приказов начальника Пограничного управления от 7 августа 2017 г. № 489-лс о зачислении в списки личного состава Службы, начальника Службы в г. <данные изъяты> от 9 июля 2019 г. №251-лс о назначении надолжность, от 14 ноября 2019 г. № 425-лс о привлечении кдисциплинарной ответственности, материалами служебного разбирательства от13ноября 2019 г., материалами служебного разбирательства от 17 января 2020 г., служебной карточкой совзысканием от 29 января 2020 г. и отметкой о его снятии, атакже распиской <данные изъяты><данные изъяты>.Н. об отмене данного взыскания как необоснованно наложенного.

Свидетель <данные изъяты>. – начальник отделения н.п. <адрес> Службы вг.<данные изъяты> показал, что ФИО2 при исполнении обязанностей старшим пограничного наряда в нарушение требований КоАП РФ при ведении дел обадминистративных правонарушениях задерживал транспортные средства, доставляя их на н.п. <адрес>, при этом соответствующие протоколы ареста данных транспортных средств составлял не по всем делам, что также было установлено при проведении служебного разбирательства. Кроме того свидетель показал, что ввышеуказанной деятельности административный истец руководствуется нормами КоАП РФ независимо от должностного регламента. Этот же свидетель показал, что старшие пограничного наряда могут составлять соответствующие процессуальные документы рукописным текстом, при этом на заставе н.п. Хазар имеется рабочее место, а также компьютер, который находится у него в кабинете и может быть использован сотрудниками в случае необходимости.

Свидетель <данные изъяты>. – заместитель начальника отделения н.п. <адрес> Службы вг.<данные изъяты> показал, что ФИО2 при исполнении обязанностей старшим пограничного наряда и ведении дел об административных правонарушениях должен руководствоваться нормами КоАП РФ, при этом в рамках данных дел онарестовывал транспортные средства, доставляя их на н.п. <адрес>, о чем ондокладывал соответствующими телеграммами начальнику Службы в г. <данные изъяты>.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении вышеуказанных требований, связанных с оспариванием дисциплинарных взысканий, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ист. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего кдисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Вышеуказанные требования действующего законодательства начальником Службы в <адрес> выполнены.

Совершение дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец был ознакомлен с рапортом, послужившим основанием для проведения служебного разбирательства, при проведении которого последнему была предоставлена возможность дать свои объяснения, как это предусмотрено ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок ивпределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, вобъеме полномочий, предоставленных начальнику Службы в <адрес>, ссоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности иявляется соразмерным тяжести совершенного проступка.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие которых могло бы повлечь признание приказа начальника Службы вг.Каспийске незаконным, в судебном заседании не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии в его должностном регламенте обязанностей осуществлять государственный контроль, а также отсутствии рабочего места, времени и соответствующих навыков не влияют на вышеуказанный вывод суда, поскольку, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, он руководствовался нормами КоАП РФ, а не должностным регламентом, довод об отсутствии рабочего места является несостоятельным иопровергается показаниями свидетеля ФИО5, при этом составление материалов об административном правонарушении допускается рукописным текстом, а отсутствие времени исоответствующих навыков не могут быть признаны в качестве уважительных причин не составления протоколов ареста транспортных средств.

Кроме того суд учитывает, что в период рассмотрения дела дисциплинарное взыскание от 29 января 2020 г. отменено начальником отделения охраны морских биологических ресурсов Службы в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ФИО8, применившим его, как необоснованно наложенное, в связи с чем внастоящее время права административного истца должностными лицами восстановлены и не требуют судебного вмешательства.

При вышеизложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных начальником Службы вг.<данные изъяты> иначальником отделения охраны морских биологических ресурсов этой же Службы от 14 ноября 2019 г. № 425-лс и от29 января 2020 г., соответственно.

Разрешая требования административного истца об оспаривании приказов начальника Службы в <адрес>, в части установления размеров премии задобросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей иежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач за период с января по декабрь 2019 года судом установлены следующие обстоятельства.

Приказами начальника Службы в <адрес> от 8 февраля 2019 г. № 27-лс, от15 марта 2019 г. № 84-лс, от 8 апреля 2019 г. № 114-лс, от 8 мая 2019 г. № 158-лс, от 7 июня 2019 г. № 203-лс, от 5 июля 2019 г. № 247-лс, от 12 августа 2019 г. №291-лс, от 12 сентября 2019 г. №342-лс, от 7 октября 2019 г. № 377-лс, от20ноября 2019 г. № 430-лс и от 12 декабря 2019 г. № 457-лс административному истцу ежемесячно установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2019 года вразмере от1до15 %, а также от 14 февраля 2019 г. № 40-лс, от 9 апреля 2019 г. №121-лс, от15 июля 2019 г. № 261-лс и от 7 октября 2019 года № 380-лс административному истцу ежеквартально установлена ежемесячная надбавка за особые достижения вслужбе за сложность и значимость выполняемых задач в размере от 1 до 10 % за2019 год.

Данные обстоятельства подтверждаются справками врио начальника отдела кадров службы в г. <данные изъяты> от 12 февраля 2020 г. № 8/196 об установлении премии за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей, а также от12 февраля 2020 г. № 8/197 об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении вышеуказанных требований, связанных с установлением размеров премии задобросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей иежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, вкоторых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 21 ст. 2 этого же федерального закона премия за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере дотрех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, следует, что размеры премии в зависимости от качества иэффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей ипорядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 30 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, атакже отдельными выплатами, о выплате премии издается приказ начальника суказанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказ о выплате премии издается на основании представляемых в конце месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих.

В соответствии с пп. 6 и 7 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе ежемесячная надбавка засложность и значимость выполняемых задач, устанавливается военнослужащим наопределенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), исходя из сложности и значимости выполняемых ими задач, в размере до 100 процентов. Конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом руководителя, начальника органа безопасности.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика – начальника Службы в <адрес> ФИО4 основанием для установления административному истцу процентного размера оспариваемых премии и надбавки послужили рапорта, составленные его непосредственным начальником с учетом добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, сложности и значимости выполняемых задач, а также имеющимися недочетами, пререканиями по службе и дисциплинарными взысканиями.

При изложенных обстоятельствах начальник Службы в <адрес> обоснованно и в пределах своих полномочий установил ФИО2 процентный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей иежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач в период с января по декабрь 2019года.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене приказов начальника Службы в <адрес> об установлении размеров премии задобросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей иежемесячной надбавки за особые достижения в службе за сложность и значимость выполняемых задач за период с января по декабрь 2019 года, а также возложении надолжностное лицо обязанности об установлении оспариваемых премии и надбавки в размере 25 % и 35 %, соответственно.

Разрешая требования административного истца об оспаривании аттестационного листа и выводов, изложенных в нем, а также решения аттестационной комиссии Пограничного управления судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для проведения аттестации ФИО2 послужил рапорт начальника Службы в <адрес> от 2 декабря 2019 г.

Приказом начальника Пограничного управления от 11 ноября 2019 г. № утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии, при этом аттестация ФИО2 проведена правомочным составом.

Согласно служебной карточке административный истец имеет восемь неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение одного грубого дисциплинарного проступка, которые установленным порядком не обжаловались.

В связи с предстоящей аттестацией начальником Службы в <адрес> наадминистративного истца составлен аттестационный лист с отражением в отзыве посредственной характеристики и всех вышеуказанных дисциплинарных взысканий, с которым последний ознакомился под роспись, изложив свое несогласие ссодержащимся в нем отзывом.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 16 января 2020 г. (протокол № 2), на которой присутствовал административный истец Г.С.АБ., последний признан соответствующим занимаемой должности, нопоскольку характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника Службы в г<данные изъяты> от 2 декабря 2019 г. о проведении аттестации Г.С.АБ., справкой Пограничного управления от 7 февраля 2020 г. № 8/211 об утверждении состава аттестационной комиссии, служебной карточкой ФИО2, аттестационным листом от 15 января 2020 г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 16 января 2020 г. № 2.

Свидетель ФИО7 показал, что 16 января 2020 г. была проведена аттестационная комиссия с участием ФИО2, на которой был зачитан аттестационный лист и оглашены около восьми неснятых дисциплинарных взысканий, а также заслушан его непосредственный начальник ФИО8, охарактеризовавший его с посредственной стороны, при этом административный истец высказал свое несогласие с аттестационным листом и выводами, содержащимися в нем, что было учтено при принятии решения, которым рекомендовано досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта. Свидетель также показал, что административный истец просил перенести заседание аттестационной комиссии для предоставления доказательств своей невиновности в дисциплинарных проступках, совершенных в 2018 году, однако ему было отказано, поскольку они не оспаривались последним в установленном порядке, а признание незаконными дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию данной комиссии.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении вышеуказанных требований, связанных с оспариванием аттестационного листа и решения аттестационной комиссии, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта опрохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения имдисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых квоеннослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение ипорядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Начальник Службы в <адрес> обоснованно и в пределах своих полномочий составил аттестационный лист на ФИО2, отразив в нем его служебную деятельность, характеризующие данные, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Выполнение аттестационной комиссией всех вышеуказанных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые онпривлекался к дисциплинарной ответственности, наличие восьми неснятых дисциплинарных взысканий у ФИО2 свидетельствует о том, что онперестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности ивоенной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Ктому же при принятии такого решения комиссия учитывала все характеризующие ФИО2 данные.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры проведения аттестации, наличие которых могло бы повлечь признание заключения данной комиссии незаконным, в судебном заседании не представлено.

Довод административного истца о нарушении порядка проведения аттестации, выраженного в его уведомлении за один день до ее проведения, ознакомлении с отзывом в аттестационном листе непосредственно перед заседанием комиссии, непредоставлении ему возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, в том числе отказе в отложении заседания комиссии для необходимости предоставления дополнительных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отзыве аттестационного листа, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец участвовал на заседании аттестационной комиссии, на котором высказал свое несогласие с отзывом о своей служебной деятельности и сообщил комиссии все необходимы дополнительные сведения, которые были учтены при принятии решения.

При этом суд приходит к выводу, что отказ аттестационной комиссии вотложении ее заседания не влечет признание ее заключения незаконным, поскольку в судебном заседании административный истец пояснил, что дополнительно хотел представить на аттестационную комиссию положительную характеристику спредыдущего места службы, а также документы, опровергающие его виновность вдисциплинарных проступках, совершенных в 2018 году, однако данные документы немоги повлиять на оспариваемое решение аттестационной комиссии.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и отмене аттестационного листа ивыводов, изложенных в нем, а также решения аттестационной комиссии от16января 2020 г. № 2, в части вынесения решения о его досрочном увольнении своенной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Службы вг.<данные изъяты>, выраженное внепредоставлении ответов на рапорта от 18 июня 2019 г. (вх. № Г/1981) о внесении изменений в должностной регламент, от 12 ноября 2019 г. (вх. № Г/3443) опредоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2019 год, и от 29 декабря 2018 г. (вх. № Г/10346) о предоставлении для ознакомления журналов учета служебного времени за 2018 год, поскольку в судебном заседании были представлены ответы на вышеуказанные рапорта, получение которых подтвердил сам ФИО2, в связи с чем нарушенные права административного истца были восстановлены. При этом нарушение сроков их предоставления не влияет на данный вывод суда.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, тов соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин