Решение № 2-4419/2019 2-4419/2019~М-3587/2019 М-3587/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4419/2019

Дело №2-4419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/2019 по иску ФИО3 ФИО9 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок и исправлении реестровой ошибки,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок и исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что ей в порядке наследования по закону к имуществу отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области реестр №, наследственное дело №, по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью, по сведениям правоустанавливающих документов, 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя (правопредшественника истца), ФИО1 при жизни в установленном законом порядке не регистрировалось.

Сведения о жилом доме внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействий с органами БТИ, как о ранее учтенном ОКС с кадастровым номером № с характеристиками общей площади жилого помещения 113,6 кв.м., которые изменились в результате реконструкции (переоборудования), которая была осуществлена наследодателем и истцом в соответствии с действовавшими строительными и другими обязательными нормами и правилами, но без получения необходимых разрешений и согласований, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на наследственное имущество во внесудебном порядке, и сведениями о входящем в его состав ОКС – квартира (жилое помещение) общей площадью 58,0 кв.м. с кадастровым номером №, что, по мнению истца является реестровой ошибкой, также подлежащей исправлению в судебном порядке.

На основании изложенного, просит, с учетом уточнения по результатам экспертизы, признать на ней право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № уточняемой площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить границы и площадь придомового земельного участка и признать за ней право собственности на придомовый земельный участок в установленных границах и площади по варианту №1заключения эксперта ФИО5 № (Дополнение к заключению эксперта №) с подготовленными экспертом координатами характерных точек его границ.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 87-93).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал, с заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что выявленные экспертом нарушения минимальных расстояний от реконструированного жилого дома до границ соседних земельных участков и строений не являются обязательными, не влияют на безопасность здания и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем доводы возражений относительно исковых требований ответчика в этой части необоснованны, а также что фактические границы придомового земельного участка сформировались давно, закреплены на местности объектом искусственного происхождения (ограждением), а доводы возражений ответчика о наличии пересечения фактических границ с территориальной зоной Т, установленной ПЗЗ территории г. Щелково, не подтверждены материалами дела, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области ФИО6, действующая по доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражала в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и несогласием с заключением эксперта, о чём представила в материалы дела письменные возражения. При этом, в части признания права собственности на реконструированный жилой дом возражала в части пристройки лит. А1, расположение которой нарушает градостроительные нормы (минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка менее 3 м.) и противопожарные нормы (минимальное расстояние до соседнего строения менее 6 м.), а в части установления границ, площади и признания права собственности на придомовый земельный участок возражала против удовлетворения требований по варианту №1 заключения эксперта ФИО5 № (Дополнение к заключению эксперта №), поскольку при таком варианте границы земельного участка, входящего к территориальной зоне Ж-2, частично пересекают территориальную зону Т (внутриквартальные дороги), что недопустимо по действующему законодательству.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований считает возможным установить границы земельного участка по варианту №2 заключения эксперта, поскольку при таком варианте установления границ пересечения с границами территориальных зон не происходит, а право на получение придомового земельного участка в собственность под жилым домом, перешедшим к истцу в порядке наследования, право собственности наследодателя на который возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Третье лицо Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, письменных возражений относительно исковых требований не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу в порядке наследования по закону к имуществу отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области реестр. №, наследственное дело №, по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью, по сведениям правоустанавливающих документов, 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом возникло у наследодателя (правопредшественника истца) ФИО1 на основании договора на передачу в собственность квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.О. Щелковское предприятие «Агрохим» г. Щелково Московской области, зарегистрированного в Щелковском БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом документами и копиями документов, представленных в материалах дела по запросу суда.

Право собственности правопредшественника на жилой дом в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации недвижимости», при жизни не регистрировалось.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности правопредшественника истца возникло на законных основаниях и является юридически действительным независимо от его государственной регистрации, а право собственности истца на спорный жилой дом возникло в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства (даты смерти наследодателя, 30.05.2004 г.).

Согласно сведениями ЕГРН, сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 30.07.2012 г. в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия с органами БТИ как о ранее учтенном ОКС с кадастровым номером 50:14:0000000:59207 с характеристиками об общей площади 113,6 кв.м. и сведениями о входящем в его состав ОКС – квартира (жилое помещение) общей площадью 58,0 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:77479.

Как следует из искового заявления, изменение площади жилого дома произошло в результате реконструкции (переоборудования), которая была осуществлена наследодателем и истцом в соответствии с действовавшими строительными и другими обязательными нормами и правилами, но без получения необходимых разрешений и согласований, что препятствует государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Жилой дом расположен в пределах границ придомового земельного участка, поставленного на кадастровый учет 09.02.2006 г. и снятого с кадастрового учета 29.06.2018 г. под кадастровым номером № площадью 553 кв.м. по тому же адресу, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, но существуют в неизменном виде более 15 лет и закреплены на местности объектом искусственного происхождения – ограждением.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст.1 указанного закона, Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, №44, ст. 4148, «Парламентская газета», №204-205, 30.10.2001, «Российская газета», №211-212, 30.10.2001).

Таким образом, поскольку право собственности правопредшественника истца на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а истец приобрел право собственности в порядке наследования, следовательно, он имеет право на приобретение бесплатно в собственность спорного земельного участка, в реализации которого ему было отказано, что следует из ответа Администрации г.о. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела.

Поскольку для ответа на вопросы о соответствии реконструированного жилого дома условиям признания права собственности на него требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2019 г. по ходатайству истца назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5,

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, обследуемый жилой дом расположен в границах придомового земельного участка по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №2); жилой дом с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, его площадь, определенная с учетом требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", то есть без учета перегородок, составляет 122,0кв.м. (ответ на вопрос №3); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением необязательных и не влияющих на его безопасность, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №4); запись в ЕГРН о наличии в составе жилого дома объекта с кадастровым номером №, является реестровой ошибкой (ответ на вопрос №5).

Поскольку в первоначальном заключении эксперта при определении границ придомового земельного участка (вопрос №1) экспертом установлено, что его фактические границы пересекают реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050214:5 и 50:14:0050214:13, что, по мнению истца, является основанием для предположения о наличии реестровых ошибок в сведениях об их границах, для установления наличия и исправления которых, а также установления границ придомового земельного участка необходимо назначение дополнительной землеустроительной экспертизы, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № (Дополнение к заключению эксперта №), в представленных материалах дела отсутствуют документы на основании которых произведено внесение в ЕГРН сведений о местоположении (координатах) границ земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, определить имеются ли реестровые ошибки в координатах границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части их пересечения с фактическими границами придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (ответ на вопрос №1), В ответе на вопрос №1 установлено, что определить имеются ли реестровые ошибки в координатах границ смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части их пересечения с фактическими границами придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным. В связи с выявленными обстоятельствами экспертом были предложены варианты №1 и №2 установления границ придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые учитывают реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ответ на вопрос №2).

При этом, вариант №1 учитывает фактические границы спорного земельного участка в фасадной части, а по варианту №2 фасадная линия границ смещена в сторону земельного участка с учетом створа фактических границ соседних земельных участков и с учетом объектов, расположенных на обследуемом земельном участке.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументировано и достоверно, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, при несогласии с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представил, об оказании помощи в их собирании и представлении не просил.

В силу изложенного, суд критически оценивает доводы возражений ответчика, поскольку они опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключениями эксперта.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом экспертных заключений, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания права собственности на реконструированный жилой дом и в части установления границ и признания права собственности истца на придомовый земельный участок по варианту №2 Заключения эксперта ФИО5 № (Дополнение к заключению эксперта №), поскольку оно более рационально, кроме того удовлетворение требований по варианту №1 может привести к нарушению прав других лиц и нарушению требований закона при формировании земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, уточняемой площадью 122,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> устанавливаемой площадью 576 кв.м. по варианту №2 Заключения эксперта ФИО5 № (Дополнение к заключению эксперта №) со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 ФИО11 право собственности на придомовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> устанавливаемой площадью 576 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ, установленными по варианту №2 Заключения эксперта ФИО5 № (Дополнение к заключению эксперта №) в системе координат МСК-50:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключив из ЕГРН сведения об ОКС квартира (жилое помещение) с кадастровым номером №, входящем в состав ОКС здание (жилой дом) с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова