Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-2354/2018 М-2354/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Дело № 2-2960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

в отсутствие истца, не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

Установил :

7 июня 2017 года в г. Белгороде <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, госрег. знак № принадлежащего ФИО2 и VAZ 21093, госрег. знак № под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – в ПАО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»:

о взыскании страхового возмещения в сумме 32567 рублей (состоящего из стоимости восстановительного ремонта 28297 руб., 3000 рублей расходы на услуги аварийных комиссаров, 820 рублей на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера),

штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы;

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25 июля 2017 по 22 января 2018 года в сумме 58946 рублей;

продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (325,67 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2018 года, по день фактического исполнения обязательства;

взыскании финансовой санкции за период с 25 июля 2017 по 22 января 2018 года в сумме 36200 рублей;

продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения;

расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей;

расходы на оплату услуг СТО в размере 3000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей;

расходы на оплату услуг курьера 450 рублей.

Указано, что по договору уступки право требования к страховой компании от ФИО2 перешло к ФИО4. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 13 июля 2017 года. Произведены выплаты 14 июля 2017 года в размере 26603 рублей. В связи с этим, 24 ноября 2017 года истцом организована независимая экспертиза установившая ущерб в размере 54900 рублей. 22 января 2018 года ФИО4 заключил договор цессии с ИП ФИО5

В судебном заседании истец не участвовал, заявление об отказе от иска в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по иску возражала, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в денежной форме, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2017 года в г. Белгороде на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, госрег. знак № принадлежащего ФИО2 и VAZ 21093, госрег. знак № под управлением ФИО3, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (лд.47). В извещении о ДТП ФИО3 вину в дорожном происшествии признал.

14 июня 2017 года ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии), по которому передал цессионарию ФИО4 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и всех производных от него сумм, включая право на получение неустойки и штрафных санкций (п. 1.1.) (лд.48).

Также к иску приложено дополнительное соглашение № № от 14 июня 2017 года к договору уступки от 14 июня 2017 года о внесении в него пункта 1.2. которым конкретизирующего моменты перехода и объем уступаемых прав. В пункте 1.2. указано, что:

В части требований предъявляемых к страховой компании согласно следующим условиям:

право требования страхового возмещения размере неоспариваемой страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. – в момент заключения договора;

право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемой страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок – в момент заключения договора;

все права, не оговоренные выше, в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В части требований, подлежащих предъявлению к другим лицам в момент заключения договора».

Внесены также изменения в п. 2.7. договора в следующей редакции:

Цедент обязуется подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» (лд.50).

5 июля 2017 года ФИО4 и ФИО2 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении (прямом) убытков по ОСАГО (лд.9-10).

13 июля 2017 года автомобиль был осмотрен, а 14 июля 2017 года перечислена в адрес цессионария платежным поручением страховая выплата в размере 26603 рубля.

6 марта 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» за подписью ФИО2 и ФИО4 направлялась досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции (лд.28).

14 марта 2018 года начальником отдела выплат по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

Основанием в отказе в иске ФИО2 суд признает отсутствие у нее права на судебную защиту своих прав, в связи с заключением договора уступки от 14 июня 2017 года.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа исследованных по делу доказательств вино, что ФИО2 иск подан на основании дополнительного соглашения к договору уступки от 14 июня 2018 года, которым переход все иных, оспариваемых страховщиком прав по возмещению ущерба от ДТП отсрочен в дополнительном соглашении моментом вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Объем прав цедента как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» шире, чем права цессионария, не являющимся таковым по отношению к страховщику. Последний не имеет право на получение денежных выплат в виде штрафа и компенсации морального вреда, которые, безусловно, переходят к нему по условиям дополнительного соглашения с момента удовлетворения иска, поданного в суд потерпевшим – цедентом.

Таким образом, цедент, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, нарушает требования закона, злоупотребляя правом в интересах цессионария.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд оценивает дополнительное соглашение № № от 14 июня 2017 года к договору уступки от 14 июня 2017 года в части подпункта 3 пункта 1.2. как ничтожное и отклоняет иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья В.В. Свищёв