Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-790/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участие старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Червякова В.И.,

ответчика ФИО2. его представителя адвоката Гичкевича И.О., действующего также в интересах ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

<Дата> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он на автомобиле своего отца <Дата> ВАЗ 21083 государственный регистрационный <Дата> в качестве пассажира получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Его отец, <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, г. Саратова со стороны <адрес>, в направлении выезда на автодорогу Саратов- Волгоград в районе <адрес> допустил наезд, стоящий на правой полосе автопоезд в составе грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате наезда водитель автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты> г.р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Истец <данные изъяты> г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<Дата> следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> г.р. отказано в связи с его смертью.

Истец <данные изъяты>.р. считает, что действиями водителя грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, ему причинен моральный вред как самим фактом получения телесных повреждений, от которых он испытал сильную физическую боль, невозможность длительное время вести привычный ему образ жизни, длительность лечения. Кроме того, в результате ДТП он потерял близкого и родного человека, смерть которого является невосполнимой утратой, что также причинило ему нравственные страдания. Владельцем источника повышенной опасности грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, который также обязан по мнения истца компенсировать ему моральный вред. В добровольном порядке, удовлетворить требования истца ответчики отказываются, в связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования в части компенсации морального вреда в результате смерти отца просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>. и в результате получения им тяжких телесных повреждений <данные изъяты>. Указал, что <Дата> в вечернее время ехал в машине ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением отца <данные изъяты> г.р., в качестве пассажира, какой либо опасности на дороге не имелось, стоящено на их полосе движения грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 видно не было. Аварийная сигнализация и знак аварийной остановки отсутствовал. От столкновения он потерял сознание и очнулся уже после прибытия сотрудников полиции и был госпитализирован.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по ордеру адвокат Червяков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда <данные изъяты> г.р. вина владельцев источника повышенной опасности не учитывается, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 обязаны компенсировать моральный вред. По требованию о компенсации морального вреда в результате смерти отца <данные изъяты>р., указал, что вина в действиях ФИО3 имеется, поскольку транспортное средство, под его управлением находилось на проезжей части, каких либо знаков аварийной остановки, либо аварийной сигнализации не имелось, в связи с чем, водитель <данные изъяты> г.р., двигаясь с разрешенной скоростью не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность на дороге и предпринять соответствующие меры к остановке своего автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> находился с ним в трудовых отношениях и выполнял перевозку груза по его поручению. Указал, что вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указал, об отсутствии вины в ДТП у водителя грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Все необходимые меры для предупреждения аварии им были предприняты в соответствии с правилами дорожного движения, о чем имеется подтверждение в отказном материале проверки по факту ДТП, в момент наезда на транспортное средство КАМАЗ находился в неподвижном состоянии и не может рассматриваться как источник повышенной опасности. В связи с чем, в удовлетворении иска <данные изъяты> просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 21 час. 40 мин. водитель <данные изъяты>р., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> г. Саратова, со стороны <адрес> в направлении выезда на автодорогу «Саратов- Волгоград» в районе <адрес> по Ново- <адрес> допутил наезд на стоящий на правой полосе автопоезд в составе грузового самосвала «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате наезда водитель автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты>.р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от <Дата> у <данные изъяты> г.р. имелись следующие телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Указанные травмы возникли от действия тупого твердого предмета в салоне автомобиля <Дата>.

<Дата> следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> г.р. отказано в связи с его смертью.

Согласно постановлению от <Дата> непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили только действия водителя ФИО1. Управляемый им автомобиль находился в технически- исправном состоянии и безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от его действий по управлению автомобилем и выполнения требований правил дорожного движения. Видимость проезжей части по ходу движения ему ничем не была ограничена, на его автомобиле был включен ближний свет фар. ФИО1 следовало быть более внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не допуская наезда на стоящий автопоезд. Наступившие последствия находятся в непосредственной причинной связи с действиями водителя <данные изъяты> который нарушил п. 9.10, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч.

Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда независимо от вины в совершении ДТП.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство грузовой самосвал «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, находился в неисправном и неподвижном состоянии, в связи с чем, не являлся участником дорожного движения, на выводы суда не влияет, поскольку указанный автомобиль находится на дороге, а, именно, на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>р., и в силу ПДД являлся участником дорожного движения, и на водителя данного транспортного средства были возложены обязанности по соблюдению требований п. п.12.6, 7.1., 7.2 ПДД.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <данные изъяты> пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2, ФИО3, не заявляя требований к иным ответчикам.

Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности которого являлось перевозка грузов.

Автомобиль грузовой самосвал «КАМАЗ 55102» регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «СЗАП 8355» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2

ФИО3 на момент ДТП был работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный <данные изъяты> г.р., является ФИО2, поскольку ФИО3 на момент ДТП был работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, характера полученных истцом телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, степени испытанных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Рассматривая требования <данные изъяты> г.р. о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца <данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Учитывая, что вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 ича с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : Е.Ю. Галицкая