Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-7244/2016;)~М-7306/2016 2-7244/2016 М-7306/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо со встречного ряда не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под его управлением. Ответчик нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он обратился в ООО «Мир Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 58 259 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление с просбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца К.В.В. , действующий на основании доверенности (л.д. 45, 73), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 70).

С согласия представителя истца (л.д. 70) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 , управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> совершая поворот направо со встречного второго ряда, не уступил дорогу транспортному средству Honda <данные изъяты> принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._55-60), в том числе: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате этого ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств обратному в материалах дела не имеется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 56).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Кроме того, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина ФИО2, доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Мир Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 58 259 рублей 00 копеек с учетом износа деталей (л.д. 8-33).

Ответчик иного в судебном заседании не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 58 259 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику (л.д. 34), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 41-43, 44), по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 38); по оплате услуг телеграфа в размере 341 рубль 50 копеек (л.д. 35, 36, 37), по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Расходы за оказание услуг специалистов по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Они обоснованы платежными документами в общем размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение специалистов – доказательство, которое являлось необходимым для обращения в суд.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также договор. Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату услуг представителей документально подтверждены.

При вынесении решения в этой части суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца на беседе суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец осуществил почтовые расходы в размере341 рубль 50 копеек. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовых отправлений в указанном размере. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому суд признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 948 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 948 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной ФИО1 своим представителям, следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 58 259 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 341 рубль 50 копеек, а всего 70 548 (Семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер