Решение № 2-14944/2025 2-1535/2026 2-1535/2026(2-14944/2025;)~М-13341/2025 М-13341/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-14944/2025

Мотивированное
решение составлено 13 марта 2026 года

Дело №

50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

у с т а но в и л:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. сын пошел в школу, которая располагается недалеко от дома, где они проживают. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на сына, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного наезда ребенку были причинены телесные повреждения, а также были разбиты очки. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о Подольск, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» телесные повреждения ребенка не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствие с состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ребенку причинены телесные повреждения в виде поверхностной травмы носа, ушиба левого коленного сустава, ушиба правой ягодичной области. Также у сына была диагностирована частичное нарушение памяти, связанное с сильным испугом, постравматическая невротическая реакция. После того как был совершен наезд, ответчик не проявила никакого сочувствия к ребенку, просила не вызывать сотрудников ГИБДД. Данное ДТП серьезно отразилось на самочувствии сына, он стал бояться переходить дорогу, у ребенка ухудшился сон, появилась тревожность. С учетом того, что ребенок был сбит на пешеходном переходе, с учетом его малолетнего возраста, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того в результате ДТП у ребенка были разбиты очки, треснуло стекло и сломалась дужка. Поскольку ребенку по назначению врача - окулиста требуется постоянное ношение очков, пришлось приобрести новые. Стоимость новых очков (аналогичных сломанным) с изготовлением составила <данные изъяты><данные изъяты>. Также по назначению невролога ребенку было рекомендовано пропить курс Магний В6. Стоимость упаковки составила <данные изъяты> руб. Таким образом в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того мне пришлось обратиться за получением юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления; стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке не удалось урегулировать спор. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что его доверитель не оспаривает обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не возражают против удовлетворения требований в части о возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в истребуемом размере считал завышенным, просил снизить сумму.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, в части документально подтвержденных сумм стоимости очков, расходов по оплате услуг врача невролога, расходов по оплате лекарства, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, а в части взыскания компенсации морального вреда сумма подлежат снижению, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также были разбиты очки. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о Подольск, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании постановления по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-14).

В рамках проведения административного расследования была назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы»:

«1.Согласно представленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения:

кровоподтек правой ягодицы;

ссадина спинки носа.

2.Данные повреждения, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6), как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтек мог образоваться в результате ударного/ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом.

Ссадина образовалась в результате скользящего/ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом.

Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей» объективными медицинскими данными не подтвержден (не указанно наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических повреждений в данных областях), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клинико-неврологическими данными (отсутствуют данные и описание клиники в острейший период черепно-мозговой травмы, отсутствуют данные инструментальных методов обследования и динамического наблюдения пострадавшего), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит» (л.д. 97-102).

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ребенку причинены телесные повреждения в виде поверхностной травмы носа, ушиба левого коленного сустава, ушиба правой ягодичной области, также было диагностировано частичное нарушение памяти, связанное с сильным испугом, постравматическая невротическая реакция (л.д.23-27).

В обоснование своих требований истец указывал на медицинскую документацию, подтверждающую причинение вреда здоровью ребенка, проведение лечения.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал установленные по делу обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненными ребенку истца телесными повреждениями и действиями ответчика, при этом суд счел, что имеется состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими негативными последствиями для ребенка истца, в виде причинения вреда его здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того что имеется причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими негативными последствиями для ребенка истца в виде причинения вреда его здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом малолетнего возраста ребенка, также исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, характера травм и степени повреждений.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из п. 32 Постановления Пленума ВС от 26.09.2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате стоимости очков в размере 46760 руб., по оплате услуг врача невролога в размере 2900 руб., по оплате лекарства в размере 744 руб., суд со ссылкой на положения закона, также исходил из представленных истцом доказательств по делу, а именно несение указанных расходов в указанных суммах (л.д.28-31, 42,47-54) и пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем проделанной юристом работы, а также баланса интересов сторон, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, полагая что взыскиваемая сумма заявлена в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.9), и соответственно подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 расходы по оплате стоимости очков в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг врача невролога в размере <данные изъяты> руб., по оплате лекарства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственнй пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размерах превышающих взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.