Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3765/2017

Дело № 2-3765/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Синельниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Синельниковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Синельниковой Ю.Е. 08.08.2012 года заключен кредитный договор № на сумму 318 500 рублей под 20,45% годовых на срок по 08.02.2017 года. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 24.07.2014 г. о предоставлении отсрочки погашения основного долга сроком на 6 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту выполнены не в полном объеме. На 30.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 315 735 рублей 03 коп., из них: просроченный основной долг – 193 270 рублей 92 коп., просроченные проценты – 94 226 рублей 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 772 рублей 57 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 866 рублей 42 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 598 рублей 83 коп., которую банк просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Синельниковой Ю.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 318 500 рублей с ежемесячным начислением 20,45 % годовых за пользование кредитом, на срок по 08.02.2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными платежами согласно общим условиям погашения кредитов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку.

24.07.2014 года к кредитному договору № было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от 08.08.2012 года исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.

Ответчик Синельникова Ю.Е. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, поскольку не производила гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом согласно условий договора, по заявлению о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом расчетам, составляет 315 735 рублей 03 коп., из них: просроченный основной долг – 193 270 рублей 92 коп., просроченные проценты – 94 226 рублей 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 772 рублей 57 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 866 рублей 42 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 598 рублей 83 коп.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Синельниковой Ю.Е. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 357 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Синельниковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Синельниковой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 года в сумме 315 735 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 28 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев