Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-1031/2020 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-001463-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области, администрации Слободского района Кировской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. В обоснование иска указано, что в 1960 году Каринской СХТ был выстроен жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью дома - 82,3 кв.м, жилой площадью - 56,9 кв.м. После строительства ? доля в доме была предоставлена ФИО2, другая ? доля передана АООТ «Агрохимсервис». В 1994 году истец приобрел у АООТ «Агрохимсервис» ? долю в доме. ФИО2 вместе со своей семьей (сын – ФИО1, супруга – ФИО5) открыто, непрерывно и добросовестно владели ? долей в жилом доме. После смерти родителей владение половиной дома перешло к истцу, истец продолжил проживать в доме, владея всем домом, осуществляя правомочия собственника. С учетом уточнения иска (л.д. 121), на основании ст. 234 ГК РФ истец просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, общей площадью дома - 82,3 кв.м, жилой площадью - 56,9 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, дополнительно пояснил, что спорной ? долей жилого дома владел отец истца ФИО2, после смерти которого владение перешло истцу. ФИО1 провел электричество в доме, установил единый прибор учета электрической энергии, ухаживал за домом, проводил улучшения дома, установил забор, выстроил баню. Притязаний со стороны третьих лиц не было.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором глава администрации ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, с иском согласна (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РРФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 235, статьи 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>А, находится жилой одноэтажный дом, 1960 года постройки, общей площадью дома - 82,3 кв.м, жилой площадью - 56,9 кв.м. Из технического паспорта следует, что указанный жилой <адрес> года постройки представляет собой блокированный тип, с двумя разными входами (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>А <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>). Решением мирового судьи установлено, что ФИО1 приобрел указанную долю дома у АООТ «Агрохимсервис» в 1994 году (л.д.<данные изъяты>).

Сведения о правообладателях другой ? доли в праве общей долевой собственности в выписке из ЕГРН отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом был выстроен в 1960 году Каринской СХТ. После строительства дома ? доля была предоставлена отцу истца - ФИО2. ФИО2 вместе со своей семьей проживал в правой половине дома, левая половина дома пустовала, в ней никто не жил. В 1994 году истец приобрел у АООТ «Агрохимсервис» пустовавшую ? долю в доме.

В похозяйственных книгах администрации Салтыковского сельского совета на хозяйство ФИО2 за 1980-1985 годы указано, что вместе с ним проживает жена ФИО5, а также сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе IV «Постройки, являющиеся личной собственностью» собственником жилого дома указано «Каринское СХТ» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Указанные в похозяйственных книгах 1980-1985 годов сведения свидетельствуют о том, что собственником жилого <адрес>А в д. <адрес> являлось Каринское СХТ.

В соответствии со ст.ст.99,100 Гражданского кодекса РФ (1964 года) колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Таким образом, предоставление ФИО2 и членам его семьи ? доли в спорном жилом доме осуществлялось его собственником, управомоченным на это законом.

Документы, на основании которых ? доля в жилом доме была предоставлена ФИО2, суду не представлены.

Согласно архивной справке №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ Архив Слободского района, с 1966 на территории Каринского сельского округа существовало Каринское отделение «Сельхозтехника». На основании приказа №52 от 09.04.1980 отделение переименовано в «Сельхозхимию». На основании приказа Слободского РАПО №62 от 19.04.1988 Каринское отделение «Сельхозхимия» передано колхозу «Россия». На основании распоряжения администрации Слободского района №665 от 06.07.1994 колхоз «Россия» реорганизован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Каринское». На основании распоряжения администрации Слободского района №609 от 11.07.1997 КДСП «Каринское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив – сельхозартель (колхоз) «Каринский». Вид деятельности колхоза – производство сельскохозяйственной продукции. В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области №А28-406/05-367/24 от 24.08.2006 сельскохозяйственный кооператив – сельхозартель (колхоз) «Каринский» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сельхозартель (колхоз) «Каринский» прекратил деятельность 14.04.2008 на основании решения Арбитражного суда Кировской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Спорная ? доля жилого дома в конкурсную массу сельхозартель (колхоз) «Каринский» не вошла, что позволяет прийти к выводу о том, что данное имущество на балансе предприятия не значилось.

Правопритязаний правопреемников Каринского СХТ (колхоз «Россия», КДСП «Каринское», сельскохозяйственный производственный кооператив – сельхозартель (колхоз) «Каринский») не установлено.

В похозяйственных книгах, начиная с 1986 года данные о собственнике спорной доли жилого дома (Каринское СХТ, колхоз «Родина», КДСП «Каринское», сельскохозяйственный производственный кооператив – сельхозартель (колхоз) «Каринский»), не указаны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реорганизации Каринского СХТ в 1988 году в перечень передаваемого имущества в колхоз «Россия», спорная ? доля в жилом доме по адресу: <адрес>А, не вошла. При последующих реорганизациях колхоза «Родина» (КДСП «Каринское», сельскохозяйственный производственный кооператив – сельхозартель (колхоз) «Каринский») спорная ? доля в жилом доме также не передавалась.

Учитывая, что Каринское СХТ своих прав на спорную долю в жилом доме не заявляло, бремя содержания указанным имуществом не несло, правомочие собственника по распоряжению имуществом, а именно передаче имущества колхозу «Россия», не осуществило, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу как к своему собственному, а в совокупности об отказе от права собственности на спорную долю.

В архиве отсутствуют сведения о передаче и принятии спорной доли жилого дома от Каринского СХТ в состав муниципального образования «Слободской район» или администрации Ильинского сельского поселения (л.д. <данные изъяты>

Указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области и Ильинское сельское поселение Слободского района не значится.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В силу изложенного, поскольку орган местного самоуправления в течение длительного времени не воспользовался предоставленным ему законом правом на оформление права муниципальной собственности, он не является собственниками имущества, соответственно его нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания права истца на приобретение в собственность испрашиваемой им спорной ? доли жилого дома по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д<данные изъяты>), ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Выписками из похозяйственных книг подтверждается факт постоянного проживания ФИО2 и ФИО5 по день их смерти в указанном доме. Наследственные дела не заводились.

В силу ч.1. ст.1142, ч.3 ст.1145 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца, а также наследником седьмой очереди после смерти мачехи ФИО5

Из справки, выданной администрацией Ильинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживал вместе со своей супругой, указанный дом использовал как дачу, на протяжении всего периода из его владения не выбывал. Суду представлена трудовая книжка, из которой следует, что истец работал с 1984 года по 2014 год в организациях, а также проходил государственную службу на территории Слободского района.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что отец истца ФИО2 вместе с женой жили в правой половине жилого дома, в левой половине никто не жил. После смерти ФИО2 в доме проживала его жена. Истец пользовался всем домом, как дачей, проводил улучшения дома, построил баню, забор. В настоящее время произведена наружная отделка всего дома, дом ухоженный.

Истец является правопреемником ФИО2 и ФИО5, в связи с чем при вступлении в наследство в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 давность владения не прерывается.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на протяжении более 15 лет ФИО2, ФИО5, а в последующем ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владели, пользовались спорной ? долей жилого дома, как своей собственной, совершали действия по содержанию спорного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № общей площадью дома - 82,3 кв.м, жилой площадью - 56,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>