Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-1408/2026

Судья Суходолина В.И.

(дело в суде первой инстанции № 2-310/2026,

УИД 75RS0001-02-2025-006496-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>) по неустранению причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>) привести поставляемую электроэнергию в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» или ГОСТ 29322-2014 «ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные».

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в простой форме, без подписания в письменном виде. В нарушение условий договора и норм права электроэнергия поставляется ненадлежащего качества, в связи с чем истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, однако меры не были приняты, в связи с чем просила суд признать бездействие со стороны АО «Читаэнергосбыт», выраженное в неустранении причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в вышеуказанный жилой дом незаконным; обязать АО «Читаэнергосбыт» привести поставляемую энергию в жилой дом истца в соответствии с ГОСТ 32144-2013 или 29322-2014; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей ежедневно с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д.44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки изменить, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания привести поставляемую электроэнергию в соответствии с ГОСТ 32144-2013/ ГОСТ 29322-2014, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения. Указывает, что судом неверно были применены нормы права, регулирующие институт судебной неустойки. При удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, присуждение судебной неустойки является обязанностью суда. Указание суда на отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, противоречит природе судебной неустойки и правовой логике, которая является стимулом к своевременному исполнению решения суда. Доказательством риска несвоевременного исполнения решения суда является факт того, что заявление истца о приведении электроэнергии в надлежащее качество ответчиком было перенаправлено в ПАО «Россети Сибирь», а затем был дан ответ об отсутствии нарушения. Размер судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки является достаточным для стимулирования ответчика к исполнению решения, соразмерен характеру нарушения и не носит карательного характера (л.д.105-108).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 марта 2026 г. истцу восстановлен срок обжалования решения суда (л.д.130-133).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, третье лицо ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом ФИО1 только в части отказа во взыскании судебной неустойки, оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, что предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где постоянно проживает (л.д.17-18).

Между истцом и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт» открыт истцу лицевой счет № (л.д.20-21).

Согласно произведенным истцам замерам уровня напряжения и тока на момент замеров напряжение составило 134В, 151В, 159В, 177В, 122В, 166В, 179В, 144В, 137В, 176В, что не соответствует ГОСТу.

14 сентября 2025 г. ФИО1 направила в АО «Читаэнергосбыт» заявление с просьбой привести в надлежащее качество подаваемую электроэнергию потребителю в жилой дом по адресу: <адрес>.

6 октября 2025 г. АО «Читаэнергосбыт» сообщило истцу, что отклонений в работе электрооборудования, которые могли повлечь за собой поставку электроэнергии ненадлежащего качества, в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь» не зафиксировано. Копия заявления истца направлена в адрес председателя СНТ <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательства, и отсутствии со стороны ответчика акта замера уровня напряжения и тока в жилом помещении истца, пришел к выводу о бездействии ответчика, выраженного в неустранении причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал о том, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда и поскольку истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение суда не будет исполнено ответчиком, суду не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих институт судебной неустойки, признаются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в силу которых, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда не является.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент разрешения спора в суде, обязательства по поставке электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» в жилой дом истца фактически исполняются, однако периодически имеют место перепады напряжения тока, меры по устранению причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества АО «Читаэнергосбыт» не принимаются.

Суд, установив факт подачи электроэнергии напряжением ниже установленной нормы, возложил на АО «Читаэнергосбыт» обязанность поставлять в жилой дом ФИО1 электроэнергию надлежащего качества, что возможно лишь при принятии ответчиком мер по устранению причин перепадов напряжения.

При этом доказательств реальной угрозы неисполнения АО «Читаэнергосбыт» решения суда не представлено. Довод жалобы о том, что предшествующее поведение ответчика свидетельствует о риске неисполнения решения суда, основан на предположении, в связи с чем подлежит отклонению.

Также судебная коллегия учитывает, что срок исполнения решения суда не установлен, поставка электроэнергии надлежащего уровня напряжения при неоднократных перепадах требует проведения определенных ремонтных работ, которые не могут быть выполнены в силу организационных причин немедленно.

Таким образом, решение суда об исполнении АО «Читаэнергосбыт» обязательства по поставке истцу электроэнергии надлежащего качестве, подлежит исполнению в срок, установленный статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности приведения качества электроэнергии в соответствии с нормами, не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «8» мая 2026 г.