Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

14 мая 2017 года в 14 час. 05 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде просадки асфальтового покрытия, имевшейся на проезжей части дороги, потеряла управление над автомобилем и совершила наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Ответственной организацией за содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Белдорстрой».

Собственником автомобиля средством <данные изъяты> является ФИО6

Дело инициировано иском ФИО6, просит взыскать ООО «Белдорстрой» материальный ущерб в сумме 57700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7140 руб., за услуги нотариуса – 1200 руб., услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2145.20 руб., в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что причиной ДТП является наличие на проезжей части дороги просадки асфальтового покрытия.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить ссылается на вину ООО «Белдорстрой» в ненадлежащем содержании дорожного полотна и отсутствие вины водителя ФИО5

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что причиной ДТП явилось не только наличие просадки асфальтового покрытия, но и несоблюдение скоростного режима водителем, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, в связи с чем степень вины как со стороны ответчика так и со стороны водителя является равной.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организацией ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Белдорстрой».

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.05.2017 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино выявлено на проезжей части дороги просадка асфальтового покрытия размером: 7.6 м длиной, 3.7 м шириной.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине -5 см.

Таким образом, имеющиеся просадка дорожного покрытия значительно превышает допустимые пределы в длину и в ширину.

То обстоятельство, что замер глубины просадки не был произведен, не свидетельствует о соответствии дорожного покрытия на участке дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что явилось одной из причин ДТП, повлекшего причинение материального ущерба ФИО6 убедительными.

В тоже время суд находит обоснованными и доводы представителей ответчиков о наличии вины в действиях водителя ФИО5, которая не соблюдала скоростной режим при проезде данного участка дороги.

В судебном заседании установлено, что определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 14.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.07.2017 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 14.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, исключены выводы о наличии в действиях ФИО5 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 19.07.2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.08.2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 19.07.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и в причинении ущерба, причиненного данным ДТП.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДТП произошло в светлое время суток (14 час. 05 мин.) в теплое время года (май месяц) при ясной погоде и сухом состоянии дороги.

Из представленных стороной истца фотографий с места ДТП следует, что видимость на данном участке была хорошей, в последующем дорога имеет поворот налево, имеющаяся просадка дорожного покрытия хорошо просматривается на достаточном расстоянии, что свидетельствует о том, что водитель имел возможность определить состояние дорожного полотна.

Из схемы места ДТП от 14.05.2017 года, подписанной ФИО5 следует, что перед данным участком дороги установлен дорожный знак 3.24 «ограничение скорости – 70 км.ч.».

Из объяснений ФИО5 от 14.05.2017 года следует, что она двигалась на данном участке со скоростью около 80 км.ч., что свидетельствует о том, что скоростной режим был нарушен и ФИО5 вела автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую она с учетом дорожной обстановки в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину водителя ФИО5 в совершении ДТП 14.05.2017 года и нарушении п. 10.1 ПДД доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 ПДД РФ и причинением имущественного ущерба ФИО6

С учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителя ФИО5 и ответственной организации за содержание и обслуживание участка дороги – ООО «Белдорстрой» в наступивших последствиях, выразившихся в причинении имущественного ущерба ФИО6 является равной и соответствует 50%.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» о стоимости ремонта транспортного средства № от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> с учетом износа составляет 57700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с учетом вины ответчика в размере 50% с ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28850 руб. (57700 руб. :100% х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1200 руб., поскольку в материалы дела представлен ее подлинник.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 7000 руб. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017 года, в связи с чем взысканию подлежит сумма составляющая 50% - 3500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1065,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу ФИО4 ФИО13 материальный ущерб в размере 28850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065,50 руб. всего 39615,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 31.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.