Решение № 2-4048/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-4048/2020;)~М-3645/2020 М-3645/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4048/2020

к делу № 2-80/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает на то, что 22.03.2020 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е-200 г/н №, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником случившегося признан водитель ТС ГАЗ №, г/н №, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом случае и организации осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», направив пакет документов почтовой корреспонденцией.

Однако, по неизвестным причинам страховая компания отказалась получать корреспонденцию, в связи с чем истец вынужден был забрать из почты документы.

15.04.2020 истец повторно направил заявление с пакетом документов почтовой корреспонденцией в ПАО СК «Росгосстрах».

21.04.2020 ПАО «Росгосстрах» получили документы истца.

27.04.2020 транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховой компании.

29.04.2020 путем смс-оповещения истец был извещен представителем страховщика о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и направлении на СТОА «Лада Шахты», <адрес>.

05.05.2020 истец предоставил свое транспортное средство на СТОА «Лада Шахты», <адрес>, транспортное средство сфотографировали, но не приняли на ремонт, при этом пояснили, что, необходимо подождать и потом с истцом заранее свяжутся по телефону.

21.05.2020 истец повторно обратился на СТОА «Лада Шахты», связавшись по телефону: <***>, однако, получил отказ по причине, что страховой компанией не предоставлено в СТОА калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22.05.2020 истец обратился к независимому эксперту технику с целью установления размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е-200 г/н № с учетом износа составляет 400 970 рублей.

26.05.2020 истцом направлена досудебная претензия стребованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 рублей и оплатить услуги по оценке в размере 10 000 рублей.

27.05.2020 (за пределами срока рассмотрения) ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образованных повреждений на транспортном средстве Бенц Е-200 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2020.

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, изложенным в ответе от 27.05.2020.

08.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 16 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу ответ об отказе по основаниям, изложенным ранее.

23.06.2020 Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-89662.

28.07.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, согласно которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 22.03.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 452 0040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб. (л.д.2-5).

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ частично уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 руб.; расходы на судебную экспертизу в сумме 45000 руб.; оплату услуг представителю 20 000 руб. (л.д.193,194).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, поддержал исковое заявление (л.д.200).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.10.2020 (л.д.76), в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представители Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.193,198) в суд не явились, причин ы неявки суду не известны.

Суд во избежании затягивания производства по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истцовой стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, то что 22.03.2020 в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е-200 г/н №, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником случившегося признан водитель ТС ГАЗ №, г/н №, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.03.2020 истец обратился с заявлением о страховом случае и организации осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», направив пакет документов почтовой корреспонденцией.

Однако, по неизвестным причинам страховая компания отказалась получать корреспонденцию, в связи с чем истец вынужден был забрать из почты документы.

15.04.2020 истец повторно направил заявление с пакетом документов почтовой корреспонденцией в ПАО СК «Росгосстрах».

21.04.2020 ПАО «Росгосстрах» получили документы истца.

27.04.2020 транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховой компании.

29.04.2020 путем смс-оповещения истец был извещен представителем страховщика о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и направлении на СТОА «Лада Шахты», <адрес>.

05.05.2020 истец предоставил свое транспортное средство на СТОА «Лада Шахты», <адрес>, транспортное средство сфотографировали, но не приняли на ремонт, при этом пояснили, что, необходимо подождать и потом с истцом заранее свяжутся по телефону.

21.05.2020 истец повторно обратился на СТОА «Лада Шахты», связавшись по телефону: <***>, однако, получил отказ по причине, что страховой компанией не предоставлено в СТОА калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22.05.2020 истец обратился к независимому эксперту технику с целью установления размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е-200 г/н № с учетом износа составляет 400 970 рублей.

26.05.2020 истцом направлена досудебная претензия стребованием произвести выплату ущерба в размере 400 000 рублей и оплатить услуги по оценке в размере 10 000 рублей.

27.05.2020 (за пределами срока рассмотрения) ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образованных повреждений на транспортном средстве Бенц Е-200 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2020.

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, изложенным в ответе от 27.05.2020.

08.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 16 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направили истцу ответ об отказе по основаниям, изложенным ранее.

23.06.2020 Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-89662.

28.07.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, согласно которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 22.03.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из проведенной по делу экспертами ООО «Южный центр экспертизы «Верум» досудебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н №190rus образованы в едином механизме ДТП от 22.03.2020г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 700 руб., без учета износа 530 100 руб. (л.д.94-140).

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству истцовой стороны судом 24.11.2020 была назначена (л.д.143-1145) и проведена экспертами ООО «Эксперт групп» комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от 22.03.2020г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н №190rus образованы в едином механизме ДТП от 22.03.2020г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 403 485,24 руб., без учета износа 599 228,24 руб. (л.д.171-172).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт групп» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны по делу и по поставленным ей вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 485,24 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в результате страхового случая, имевшего место при ДТП 22.03.2020г., суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 22 марта 2020 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с 18.05.2020г.

Истцовая сторона просит возместить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки начиная с 18.05.2020г. до даты вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 1 156 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком длительное время игнорировались требования потребителя, суд полагает, что за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с 18.05.2020г. по 11.03.2021г. с ответчика подлежит взыскание в пользу истца неустойка в размере 350 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 400 000 руб., неустойки – 350 000 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 750 000 руб., 50% от вышеуказанной суммы составляет 375 000 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 2000 руб., а не указанными в уточненном иске 80 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертного досудебного заключения в размере 10 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.194-195).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.82), в соответствии с договором оказания услуг (л.д.83).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в общем размере 70 000 руб., а всего взыскать 1 197 000 руб. (один миллион сто девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.

Судья: И.В. Семцив