Приговор № 1-545/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-545/2020

Дело № 1-1-545/2020 64RS0004-01-2020-004324-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Паюсовой И.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года в дневное время ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города Балаково Саратовской области, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.

21 июня 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Б., а именно, сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5A» 2 GB RAM 16, стоимостью 3475 рублей; а также не представляющие материальной ценности чехол от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5A» 2 GB RAM 16, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>, бонусную карту магазина АО «Гулливер».

После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Б. имущественный ущерб на общую сумму 3475 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года в дневное время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-2190, припаркованном у дома 26 по улице Шевченко города Балаково Саратовской области, достоверно знавшей о наличии денежных средств на счете банковской карты Б., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», держателем которой являлся Б.

21 июня 2020 года в 12 часов 12 минут (по Московскому времени), находясь в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 при помощи ранее похищенного сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5A» 2 GB RAM 16, принадлежащего Б., авторизовавшись в «Личном кабинете» приложения «Сбербанк Онлайн» через номер банковской карты, выданной на имя Б. посредством услуги «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, выданной на имя Ш., который не был посвящен в преступный умысел ФИО1, таким образом, тайно похитив с банковского счета Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Б.

21 июня 2020 года в 12 часов 14 минут (по Московскому времени), находясь у себя дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, ФИО1 при помощи мобильного телефона Б., авторизовавшись в «Личном кабинете» приложения «Сбербанк Онлайн» через номер банковской карты, выданной на имя Б. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с комиссией за перевод в сумме 10 рублей со счета <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, выданной на имя Б. на счет <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, выданной на имя М., который не был посвящен в преступный умысел ФИО1, таким образом, тайно похитив с банковского счета Б. денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Б.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила Б. имущественный ущерб на общую сумму 51010 рублей, который для последнего является значительным, так как существенно превышает его ежемесячный доход.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 21 июня 2020 года в дневное время, находясь дома у Б., она решила похитить у него сотовый телефон и банковскую карту, с которой снять деньги. Воспользовавшись тем, что Б. спит, она взяла со стола его телефон, который находился в чехле, в котором также находились банковская карта. С похищенным имуществом она ушла из квартиры Б., а затем рассчиталась с таксистом, сняв со счета банковской карты Б. одну тысячу рублей около своего дома. Кроме того, у себя дома она сняла со счета банковской карты Б. ещё 50 000 рублей, которые истратила на собственные нужды. Ущерб она Б. возместила в полном размере, вернув телефон и деньги.

Виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что 20 июня 2020 года к нему пришла ФИО1, с которой они распивали спиртное. Через несколько дней после того, как ФИО1 от него ушла, он обнаружил отсутствие его сотового телефона, а также банковской карты, на счету которой имелись денежные средства. В отделении Сбербанка ему дали сведения о том, что с его банковской карты были сняты 51 000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения ФИО1 ему полностью возместила. Претензий к ней не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 115-116) следует, что примерно в 20-х числах июня 2020 года его мать ФИО1 попросила у него его банковскую карту ПАО Сбербанк для того, чтобы обналичить денежные средства. В тот же день вечером она передала ему в пользование мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi 5A», который с ее слов ей подарил ее знакомый. Телефон был в чехле коричневого цвета, кроме того в чехле находились две карты - банковская карта ПАО Сбербанк, на имя Б. Сергея, пластиковая карта магазина «Гулливер». Кроме того, в телефоне была сим-карта «Мегафон», которую он вместе с чехлом и картами выкинул за ненадобностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 104-105) следует, что 20.06.2020 года в вечернее время ее мать ФИО1 пригласила ее с собой в гости к своему знакомому Б. Сергею, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 20.06.2020 года она вызвала себе такси и уехала домой. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Согласно заявлению Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.06.2020 по 22.06.2020 года, похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5А» 2 Gb RAM 16 (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен кабинет 13 дома 1«а» по улице Механизаторов города Балаково Саратовской области, в ходе которого у М. был изъят сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5А» 2 Gb RAM 16 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена коробка от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5А» 2 Gb RAM 16 (т. 1 л.д. 65).

Согласно заключению эксперта, стоимость представленного сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5А» 2 Gb RAM 16, с учетом износа составила 3475 рублей (т. 1 л.д. 75).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что 20 июня 2020 года к нему пришла ФИО1, с которой они распивали спиртное. Через несколько дней после того, как ФИО1 от него ушла, он обнаружил отсутствие его сотового телефона, а также банковской карты, на счету которой имелись денежные средства. В отделении Сбербанка ему дали сведения о том, что с его банковской карты были сняты 51 000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения ФИО1 ему полностью возместила. Претензий к ней не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 115-116) следует, что примерно в 20-х числах июня 2020 года его мать ФИО1 попросила у него его банковскую карту ПАО Сбербанк для того, чтобы обналичить денежные средства. В тот же день вечером она передала ему в пользование мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi 5A», который с ее слов ей подарил ее знакомый. Телефон был в чехле коричневого цвета, кроме того в чехле находились две карты - банковская карта ПАО Сбербанк, на имя Б. Сергея, пластиковая карта магазина «Гулливер». Кроме того, в телефоне была сим-карта «Мегафон», которую он вместе с чехлом и картами выкинул за ненадобностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 104-105) следует, что 20.06.2020 года в вечернее время ее мать ФИО1 пригласила ее с собой в гости к своему знакомому Б. Сергею, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 20.06.2020 года она вызвала себе такси и уехала домой. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Согласно заявлению Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.06.2020 по 22.06.2020 года, похитило денежные средства с его банковского счета (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен кабинет 13 дома 1«а» по улице Механизаторов города Балаково Саратовской области, в ходе которого у М. был изъят сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5А» 2 Gb RAM 16 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно сведениям с ПАО Сбербанк от 04.08.2020 года, 21.06.2020 года в 12 часов 12 минут (по Московскому времени) со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя Б. на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя Ш., посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме того, 21.06.2020 года 12 часов 24 минуты (по Московскому времени) со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя Б. на счет банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя М., посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. Комиссия банка составила 10 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно сведениям с ПАО Сбербанк от 04.08.2020 года, 21.06.2020 года в 12 часов 27 минут (по Московскому времени) со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя М. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 50000 рублей через банкомат АТМ60026784 (т. 1 л.д. 56-59).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» заключается в том, что ущерб, причиненный Б., существенно превышает его ежемесячный доход.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступлений, личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что её исправление возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Более мягкое наказание, в том числе, применение к подсудимой ФИО1 положений статей 53.1, 64 УК РФ, не будут способствовать целям её исправления.

С учётом данных о личности подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает ей условно. При определении размера назначенного наказания и длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание способ совершения подсудимой ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой назначается условное наказание, меру пресечения на апелляционный период суд ей оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10% в доход государства,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от сотового телефона торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5A» 2 GB RAM 16, сотовый телефон торговой марки «Xiaomi» модель «Redmi «5A» 2 GB RAM 16, - оставить в распоряжении потерпевшего Б.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов