Апелляционное постановление № 22К-1553/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья: Пересыпкин А.Г. Дело № 22К-1553/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пазникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пазникова С.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года, в отношении:

ФИО2 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

изучив представленные материалы дела, заслушав защитника – адвоката Пазникова С.В. и мнение обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

18 июля 2021 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101711080005366 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6

18 июля 2021 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

19 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

20 июля 2021 года следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2021 года судом удовлетворено поданное ходатайство, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пазников С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление отменить, освободить ФИО2 из-под стражи. Считает, что постановление, как и само ходатайство следователя, является незаконным и необоснованным, так как указанные основания в обосновании избрания меры пресечения не имеют реальной доказательной и правовой основы. Суду не представлено доказательств, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что судом нарушена ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения органом следствия суду не представлено. Утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом также не обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона и в постановлении не содержится выводов, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО2 в органы следствия и суд. Кроме того, обращает внимание на то, что рассмотрение материала в нарушение требований закона состоялось по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО2 Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание лиц, которые осуществляли задержание обвиняемого для подтверждения обстоятельств задержания. Считает, что время задержания обвиняемого достоверно не установлено. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, написал чистосердечное признание, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Нижневартовска, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части задержания ФИО2 и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО2, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО2, а также иными материалами дела.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО8 характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в отдел полиции за различные виды правонарушений, привлекался к уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только принял во внимание сведения о личности обвиняемого, но и конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, надлежащим образом мотивировав свои выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО2 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 июля 2021 года в 23 часов 45 минут. Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 20 июля 2021 года в 17 часов 20 минут и огласил обжалуемое решение в тот же день в 18 часов 16 минут. При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судом вынесено с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2021 года, в отношении ФИО2 (ФИО)14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1