Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017 ~ М-1366/2017 М-1366/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.02.2017г. на ***, г. Н. Новгорода, вследствие падения снега с крыши выше указанного дома был поврежден автомобиль Тойота Королла, гос. номер *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По результатам проведенной проверки КУСП * от 18.02.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом * по ***, г. Н. Новгорода является ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО4". 27.01.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы. 24.05.2017г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение * от 24.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350 руб., стоимость дефектовки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиационный», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, с согласия истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. * утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла, гос. номер *.

18.02.2017 г. на ***, г. Н. Новгорода, вследствие падения снега с крыши выше указанного дома был поврежден автомобиль Тойота Королла, гос. номер *, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По результатам проведенной проверки КУСП * от 18.02.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом * по ***, г. Н. Новгорода является ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО4".

27.01.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы.

24.05.2017г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение * от 24.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела отказному материалу КУСП * от 18.02.2017 г., ФИО1 обратился 18.02.2017 г. в органы полиции с заявлением о проведен проверки по факту повреждения автомобиля Тойота Королла, гос. номер *, по адресу: ***. Автомобиль получил повреждения в ходе схода с крыши снега.

Согласно протоколу осмотра от 18.02.2017 г. транспортное средство Тойота Королла, гос. номер *, был осмотрен сотрудниками отдела полиции * у *** установлено, что данное транспортное средство на момент осмотра имело следующие повреждения: большая вмятина по всей площади крыши автомобиля, деформации обшивки крыши с внутренней стороны в салоне автомобиля, царапины на капоте, царапины на лобовом стекле, царапины на заднем стекле.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К*, Д*

Из показаний свидетеля К* следует, что он является знакомым истца. В феврале 2017 года, находясь около подъезда *** г. Н. Новгорода свидетель видел, как снег упал на машину истца, припаркованный возле дома. Свидетель стоял примерно в 10 метрах от автомобиля, видел, что снег упал на крышу автомобиля, помял крышу и капот.

Из показаний свидетеля Д* следует, что знаком с истцом. У Д* в феврале 2017 года была встреча с агентом по аренде жилья, во время которой он услышал грохот с угла дома, подойдя, он увидел на автомобиле истца лед, на задней части крыши автомобиля была глубокая вмятина. Лед был на капоте, на крыше, и рядом с машиной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения снега на автомашину истца с крыши *** г.Н.Новгорода нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией *** г.Н.Новгорода является ОАО «Домоуправляющая компания ФИО4», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 2.3 Договора управления в состав общего имущества в многоквартирном доме входит кровля.

Согласно договору подряда № <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года подрядной организацией по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе *** г.Н.Новгорода является ООО «Авиационный».

Как следует из пояснений представителя ответчика крыша *** г.Н.Новгорода была очищена от снега, сосулек и наледи, в подтверждении чего представлен отчет, согласно которому очистка кровли от снега была произведена 17.02.2017 года.

ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода» своевременно не провела очистку кровли от снега, что привело к причинению ущерба ФИО1

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству ФИО1 причинен по вине ответчика ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода», поскольку ответчик доказательств обратного не представил.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Elegant, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, по среднерыночным ценам *** на момент повреждения 18 февраля 2017г. ?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Союз» *2.07.187-17 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Elegant, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, по среднерыночным ценам *** на момент повреждения 18 февраля 2017г. составляет 135469 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд указывает, что со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вина ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода» в причинении ущерба ФИО1 доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 469 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО «ДК ФИО4 г.Н.Новгорода» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате дефектовки в размере 1000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договорами на выполнение работ и квитанциями об оплате.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб., и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема представленных суду доказательств, сложности данного спора, количества судебных заседаний, в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135469 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2830 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова