Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-3257/2023;)~М-2896/2023 2-3257/2023 М-2896/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024

16RS0045-01-2023-004628-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, автомобиля Infiniti FX37 г/н № и автомобиля марки Лада 210740 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии РРР №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № - ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Infiniti FX37 г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда автомобиля истца страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом - техником ФИО5 из ООО АНЭ «ЗЕВС», осмотр производился совместно с экспертом страховщика, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учётом износа) составляет 448 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 184 000 рублей (400 000,00 X 1% X 46 дней); неустойку на не выплаченную сумму возмещения на будущее время за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения из расчёта 1% в день, но не более 400 000 рублей за оба периода; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на отправку претензии страховщику в размере 299 рублей 30 копеек; почтовые расходы в размере 161,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Infinity, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П1.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО3 АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением ИП ФИО8 организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-84558/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы и неустойки отказано.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом для возмещения ущерба, по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Infinity FX 37, государственный регистрационный номер <***> на элементах, указанные в материалах административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра соответствуют заявленному контакту с передней частью ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О450ОВР77 при обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации, при которой:

(водитель ТС Lada 21074, государственный регистрационный знак <***> при выезде на перекресток со второстепенного направления не пропустил перекрестно слева двигающееся по главной дороге ТС Volkswagen Tiguan, гос. рег. Знак <***>, в результате чего создал препятствие для движения в первоначальном направлении, водитель ТС Volkswagen Tiguan, гос. рег. Знак <***>, совершает смещение влево с целью предотвратить столкновение с ТС Lada 21074, государственный регистрационный знак <***>, в результате происходит столкновение передней части ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О450ОВР77 с правой боковой частью стоящего перекрестно спереди Infinity FX 37, государственный регистрационный номер <***>. После данного контакта происходит блокирующее столкновение правой боковой части ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О450ОВР77 с передней частью ТС Lada 21074, государственный регистрационный знак <***>. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Infinity FX 37, государственный регистрационный номер <***> на элементах, указанных в материалах административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра соответствуют заявленному контакту с передней частью ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О450ОВР77.

Стоимость восстановительного ремонта Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 449 000 рублей, без учета износа 728 700 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта По ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX37, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам, не представилось возможным, поскольку ответить на первый вопрос определения эксперту-трасологу не представилось возможным.

Следовательно, суд признает заключение ООО «Центр Оценки» в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд), то есть за 46 календарных дней в размере 184 000 рублей (400000 х 1%х46),

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения).

Согласно произведенному расчету сумма неустойки составляет 1 840 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей

Также подлежит взысканию неустойка на не выплаченную сумму возмещения на будущее время за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения из расчёта 1% в день.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 161,80 рублей, за направление претензии в адрес ответчика – 299,30 рублей, данные расходы подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму страхового возмещения 400 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент в день, но не более 400 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- расходы на отправку претензии – 299,30 рублей;

- почтовые расходы – 161,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 200 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.