Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2635/2019;)~М-2605/2019 2-2635/2019 М-2605/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

№ 2-18/2020

70RS0004-01-2019-003465-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера №823 от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены изымаемого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены в размере 5 066 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием и.о. Главы администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений было предложено в течении 6-ти месяцев после получения требования снести многоквартирный дом по адресу: <адрес>, от чего собственники жилых помещений отказались.

Однако, до настоящего времени постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносилось.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и администрацией Кировского района г.Томска, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, передана в собственность ФИО2

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, включающего квартиру по адресу: <адрес>, выдано его супруге ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>5.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу вручено требование о необходимости произвести снос многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> отказалась от сноса дома собственными силами.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов дела, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения требования о сносе или реконструкции, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при признании в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующем невыполнении собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции дома, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по изъятию многоквартирного дома для муниципальных нужд путем принятия решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, с последующим направлением в адрес собственников уведомления о принятом решении и соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», муниципальные нужды в этих случаях заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятия (выкупа) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, восстановление прав истца возможно путем выкупа у него жилого помещения и как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В статье 35 Конституции РФ (часть третья) закреплен принцип равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Данная норма Конституции РФ, исходя из ее смысла, не требует дополнительной регламентации и не содержит указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении настоящего дела непосредственно применить ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца с целью определения действительной рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <...>, определением суда от 18.09.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4 623 000 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 1 150 000 руб. – стоимость жилого помещения, 764 000 руб. – стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, 2 652 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, 57 000 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 40 по ул.Нахимова, в г.Томске, рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на данный земельный участок, а также потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен минимальной размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он составляет 1088,57 кв.м. Стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 1 194 000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества- 70 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключениях эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку они содержат механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данные заключения составлены на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Заключений иных экспертов, выводы которых противоречили бы судебным экспертизам, в материалах дела не имеется.

Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов судебных экспертиз, что свидетельствует об ее согласии с выводами эксперта.

При этом от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключений ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Между тем определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» судебных экспертиз у суда не имеется. При даче заключений экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела. Заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данные заключения не содержат. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который дал полные и подробные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> не сформирован, его размеры и границы не определены.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1088,57 кв.м.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В связи с чем, суд при взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок, руководствуется данными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли истца в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 1 194 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1952 году.

Сведений о том, что ранее в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права ФИО1, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества ФИО4 в виде <адрес>, в <адрес>, производны от прав наследодателя, право собственности которого на данное жилое помещение приобретено в порядке приватизации, соответственно, ответчик по отношению к данному лицу являлся наймодателем и имел невыполненные перед ним обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, следовательно, истец относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 2 652 000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 70 320 руб.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств выкупная стоимость имущества истца должна составлять: 1 150 000 рублей (стоимость жилого помещения) + 1 194 000 рубля (стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) + 2 652 000 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) + 70 320 рублей (убытки, связанные с изъятием квартиры) = 5 066 320 рублей.

С учетом изложенного, суд приход к выводы, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, у истца подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение и установлении выкупной стоимости в размере 5 066 320 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истца.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом на основании статьи 98 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От истца поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в подтверждение уплаты судебной экспертизы истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы не были произведены, директор ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежат взысканию расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5 066 320 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Лобанова