Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/17 К О П И Я

Поступило: 06.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Бориславской ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 17.06.2016 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-332/16-3 от 22.04.2016 года, по заявлению об отмене судебного приказа Бориславской ..., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

31.03.2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Бориславской ... (далее - Должник, Ответчик), был заключен Кредитный договор №000008876798/0907 (далее -Кредитный договор), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей 00 копеек сроком до 31.03.2019 года.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек на счет Должника.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 10.01.2017 г. по Кредитному договору №000008876798/0907 от 31.03.2014 г. перед Банком составила 433 219,06 руб. из которых: сумма основного долга - 312 298,04 руб.; сумма начисленных процентов за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. - 119 221,02 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 78 398,72 руб., проценты на просроченные задолженность - 11 022,15 руб., пеня - 29 800,15 руб.; штраф - 1 800 руб. 00 коп.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен 08.12.2015 года. Выплаты ответчиком производяться не регулярно с нарушением графика платежей.

Истец неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2016 г. № 1015 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, указали, что с размером основного долга согласны. Ответчица не согласна с требованием банка о взыскании процентов на просроченную задолженность в сумме 11022,15 руб., поскольку взыскание таких процентов кредитным договором не предусмотрено. Также просит снизить размер неустойки в соответствии с п 1 ст. 333 ГК РФ с 29800,15 руб. до 3000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С суммой штрафа за просрочку платежей ответчик согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ответчицей ФИО2 31.03.2014 года был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 380000 руб. с начислением процентов за кредит в размере 1% от суммы кредита в месяц на срок по 31.03.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начислил неустойку за нарушение условий договора в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 433219,06 руб., в том числе: сумма основного долга – 312298,04 руб.; проценты на срочную задолженность за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в сумме 79398,72 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в сумме 11022,15 руб., пени в сумме 29800,15 руб., штраф в сумме 1800 руб.

Размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям договор и требованиям законодательства.

Довод ответчика, что начисленные проценты на просроченную задолженность за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в сумме 11022,15 руб. договором не предусмотрены, а потому не подлежат взысканию, судом отвергается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок начисления процентов за кредит предусмотрен п. 2.6 кредитного договора, исходя из которого проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному логу, учитываемому кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) по формуле.

Поскольку ответчиком допущены просрочки возврата основного долга по кредитному договору, ответчик продолжает пользоваться этими средствами, соответственно начисление процентов за пользование кредитом на просроченные части основного долга соответствует условиям п. 2.6 договора и ст. 809 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, добровольно и без принуждения согласился на условиях кредитного договора, был согласен оплатить сумму кредита на согласованных условиях.

Таким образом, истец - Банк правомерно начисляет проценты за пользование кредитом в том числе на части основного долга, возврат которых ответчик просрочил, а потому правомерно заявил требование о взыскании процентов на просроченную задолженность основного долга.

Начисление указанных процентов не является формой ответственности, а является платой за кредит по кредитному договору.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать задолженность по состоянию на 10.01.2017 года, в том числе: сумму основного долга – 312298,04 руб.; проценты на срочную задолженность за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в сумме 79398,72 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в сумме 11022,15 руб.,

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 29800,15 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, начиная с августа 2015г, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом носит систематический и длительный характер, однако истец после отмены судебного приказа в июне 2016г., лишь в феврале 2017 года обратился в районный суд с данным иском. За каждый факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 54% годовых, что более чем в 5 раз превышает ключевую ставку по основным операциям Банка России (10%), и более чем в 2,5 раза превышает процентную ставку по кредиту. По мнению суда явно имеет место несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому ее размер подлежит снижению с 29800,15 руб. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденному в сумме 7335,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Бориславской ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бориславской ... в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г., в том числе основной долг в сумме 312298,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2014 г. по 10.01.2017 г. на срочную задолженность в сумме 78398,72 руб., на просроченную задолженность в сумме 11022,15 руб., пени с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., штрафы в сумме 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7335,18 руб., а всего 420854 (четыреста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: судья-

секретарь-