Апелляционное определение № 33-3-2996/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Новикова В.В. № 2-1460/2025

№ 33-3-2996/2026

УИД 26RS0012-01-2025-002189-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.Б. – Д.Н.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В.А. к Л.А.Б. о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Л.А.Б. к С.В.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Л.А.Б. и его представителя по доверенности Д.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В.А. адвоката С.Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.В.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Л.А.Б., в котором просила:

1. Признать совместно нажитым в браке С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество:

- квартиру площадью 74.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- квартиру площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 111167,89 руб.;

- автомобиль марки «Renault Duster», гос. номер №, год выпуска 2012, стоимостью 1 200 000 руб.;

- автомобиль марки «Lada Samara», гос. номер №, год выпуска 2011, стоимостью 300 000 руб.;

- автомобиль марки ГАЗ 2752 VIN №, гос. номер №, год выпуска 2004, стоимостью 100 000 руб.;

2. Признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанное выше имущество;

3. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

признать за истцом право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1111167,89 руб.;

- автомобиль марки «Lada Samara», гос. номер №, год выпуска 2011, стоимостью 300 000 руб.;

признать за ответчиком право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1111167,89 руб.;

- оставить в собственности ответчика автомобиль марки «Renault Duster», гос. номер №, год выпуска 2012, стоимостью 1 200 000 руб.;

- оставить в собственности ответчика автомобиль марки ГАЗ 2752 VIN №, гос. номер №, год выпуска 2004, стоимостью 100 000 руб.;

4. Взыскать с Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- компенсацию в размере 500 000 руб.;

- госпошлину в размере 44 222 руб.;

- госпошлину, уплаченную за применение обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период брака сторонами было нажито указанное в иске имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу.

Л.А.Б. обратился в суд со встречным иском к С.В.А., в котором просил:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов Л.А.Б. и С.В.А. объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

2. Определить долю Л.А.Б. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв. м. по адресу: <адрес>, - в размере 4/5;

Определить долю С.В.А. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1/5.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Б. была приобретена четырехкомнатная квартира площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за 2500 000 руб., из них 1 000 000 руб. - общие средства супругов, 1 500 000 руб. - заемные средства. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Л.А.Б. - Л.Л.Б. на сумму 1 500 000 руб., без процентов, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Полученные Л.А.Б. взаймы денежные средства в размере 1500000 руб., потраченные им на покупку квартиры и до настоящего времени не возвращенные им, были переданы ему в личную собственность, таким образом, совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являются общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, не меняет их природы личного имущества Л.А.Б.

Более того, если С.В.А. претендует на равные с Л.А.Б. доли, то необходимо рассмотреть вопрос о разделе долга.

Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры частично личными денежными средствами Л.А.Б. влечет изменение размера долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, размер доли Л.А.Б. в спорной квартире составляет 2000 000 руб. (4/5 доли), размер доли С.В.А. составляет 500 000 руб. (1/5 доля).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.А. к Л.А.Б. о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество:

- квартира площадью 74.2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- квартира площадью 52.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 111167,89 руб.;

- автомобиль марки «Lada Samara», гос. номер №, год выпуска 2011, стоимостью 132 000 руб.;

- автомобиль марки ГАЗ 2752 VIN №, гос. номер №, год выпуска 2004, стоимостью 223 000 руб.;

Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанное выше имущество.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

признано за С.В.А. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1111167,89 руб.;

- автомобиль марки «Lada Samara», гос. номер №, год выпуска 2011, стоимостью 132 000 руб.;

признано за Л.А.Б. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1111167,89 руб.;

Оставлен в собственности Л.А.Б. автомобиль марки ГАЗ 2752 VIN №, гос. номер №, год выпуска 2004, стоимостью 223 000 руб.

Взысканы с Л.А.Б., в пользу С.В.А., компенсация в размере 111 500 руб., госпошлина в размере 40 997 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также 10 000 руб., уплаченную за применение обеспечительных мер по иску, а всего 50 997 руб.

Взыскана со С.В.А., в пользу Л.А.Б., компенсация в размере 66 000 руб.

В удовлетворении требований С.В.А. к Л.А.Б. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Renault Duster», гос. номер №, год выпуска 2012, стоимостью 1 200 000 руб., отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.Б. к С.В.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей долевой собственности, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Л.А.Б. – Д.Н.А., выражая несогласие с выводами суда, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика/истца Л.А.Б. – Д.Н.А., которой в ходе судебного заседания стало известно, что оно отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и распиской (Т. 1 л.д.215-217, 219).

Из указанной расписки также следует, что представитель ответчика/истца Л.А.Б. – Д.Н.А. получила судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут для передачи Л.А.Б.

Кроме того, направленное в адрес Л.А.Б. судебное извещение о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (Т. 1 л.д.218), по итогам которого было принято обжалуемое решение суда (Т. 1 л.д. 232-241), было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Т. 1 л.д. 226).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Л.А.Б. являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела квартиры с кадастровым номером №, то предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.В.А. и Л.А.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была нажита, в том числе, квартира площадью 74.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 254, 256 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворение требования истца по первоначальному иску С.В.А. о признании совместной собственностью супругов, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности в отношении, в том числе, квартиры площадью 74.2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 733223,12 руб.

При разрешении встречного иска судом установлено, что согласно доводам ответчика/истца Л.А.Б. указанная выше квартира приобретена супругами в браке за 2 500 000 руб., из них 1 000 000 руб. - общие средства супругов, 1 500 000 руб. - заемные средства. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Л.А.Б. - Л.Л.Б. на сумму 1 500 000 руб., без процентов, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полученные Л.А.Б. взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб., потраченные им на покупку квартиры и до настоящего времени не возвращенные им, были переданы ему в личную собственность, таким образом, совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являются общим доходом супругов.

Признавая данные доводы необоснованными и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, руководствуясь ст. 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, а исполнение одним из супругов общих обязательств по оплате приобретенного объекта к таким отнесено быть не может.

Также суд разъяснил, что права лица, исполнившего общее обязательство, подлежат защите в порядке, установленном ст. 325 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.Б. – Д.Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: