Решение № 2-1702/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1077/2024(2-5214/2023;)~М-4235/2023

Дело 2-1702/2025 19 февраля 2025 года

78RS0017-01-2023-007702-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в размере 69 978 рублей.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

29 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение о дополнительных обязательствах при разводе между супругами. Пункт 4 данного соглашения предусматривает, что автомобиль <данные изъяты>, передается истцом ответчику не позднее 28 февраля 2020 г. после кузовного и технического осмотра. Предварительно осуществляется плановое ТО у дилера <данные изъяты>, а также проверяется состояние шин и полное техническое состояние автомобиля, осуществляется кузовной ремонт, производится замета необходимых деталей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по спору о разделе общего имуществ супругов. Согласно условиям мирового соглашения за <ФИО>2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.

Однако, ответчик от получения автомобиля отказывается, указывает, что истец не исполнил свои обязательства, в соответствии с соглашением от 29 декабря 2019 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года (с учетом определения от 14 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 44470 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 10 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

29 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение о дополнительных обязательствах при разводе между супругами. Пункт 4 данного соглашения предусматривает, что автомобиль <данные изъяты>, передается истцом ответчику не позднее 28 февраля 2020 г. после кузовного и технического осмотра. Предварительно осуществляется плановое ТО у дилера <данные изъяты>, а также проверяется состояние шин и полное техническое состояние автомобиля, осуществляется кузовной ремонт, производится замета необходимых деталей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по спору о разделе общего имуществ супругов, согласно которому за <ФИО>2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 3 марта 2020 года ответчик является собственником спорного транспортного средства, а поэтому обязана содержать принадлежащее ей транспортное средство, уплачивать за него налоги.

С 3 марта 2020 года суд признал недействующим соглашение между сторонами от 29 декабря 2019 г., так как данное соглашение было заключено до судебного разрешения спора и в отношении общего имущества супругов.

С 3 марта 2020 года правовой режим транспортного средства изменился, оно полностью перешло в собственность ответчика, потому, полагая, что истец удерживает автомобиль, либо содержит его в ненадлежащем состоянии, <ФИО>2 была вправе предъявлять соответствующие требования к <ФИО>1 о защите своего права собственности, что она не делала по настоящее время.

Поскольку уплата налога на транспортное средство истцом не подтверждена надлежащими платежными документами, в указанной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что по спору о возмещении ущерба истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, что имуществу истца причинен ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями.

Также судом установлено, что истец предпринимал меры к содержанию автомобиля, о чем в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, которые ответчиком не оспорены. Также из материалов дела усматривается, что истец длительное время предпринимал меры для передачи автомобиля ответчику, а <ФИО>2 от его принятия уклонялась, о чем свидетельствует факт обращения истца к нотариусу.

Таким образом, истец доказал, что в результате действий ответчика понес расходы по содержанию автомобиля, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в виде несения расходов по содержанию транспортного средства, судами не принято во внимание, что после произведенного в судебном порядке раздела общего имущества супругов у истца возникла обязанность передать ответчику спорный автомобиль, а у ответчика принять его и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, между тем спорный автомобиль остался во владении истца, однако каких-либо соглашений, в соответствии с которыми истцу предоставлялось право продолжить пользоваться автомобилем либо возлагалась обязанность по его содержанию, в материалах дела не имеется.

Также указал, что суду следовало установить, а истцу, заявившему требования о взыскании убытков, вызванных расходами на содержание автомобиля, доказать, являлись ли понесенные истцом расходы необходимыми исключительно для сохранения автомобиля с целью его дальнейшей передачи собственнику либо были вызваны обычной эксплуатацией транспортного средства по его назначению, и кто и на каких правовых основаниях осуществлял эксплуатацию автомобиля в спорный период. Без установления названных обстоятельств выводы суда о доказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по спору о разделе общего имуществ супругов, согласно которому за <ФИО>2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.

С учетом вышеприведенных норм материального права после произведенного в судебном порядке раздела общего имущества супругов у истца возникла обязанность передать ответчику спорный автомобиль, а у ответчика принять его и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих доводов о том, что истцом предпринимались попытки исполнить мировое соглашение и передать автомобиль, представлена переписка, которая свидетельствует, что с 2020 года истец обращался к ответчику с предложением передать автомобиль, однако от его принятия ответчик отказывается.

Ответчиком также представлена переписка, из которой следует, что ответчик 23.01.2021 направила предложение передать автомобиль в любую из следующих дат: 29.01.21 г., 30.01.21 г., 31.01.21 г., 03.02.21 г., 06.02.21 г., 07.02.21 г., 13.02.21 г. у дилера Ниссан «Автопродикс» в соответствии с ранее согласованным сторонами порядком передачи.

Также ответчиком в материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу передачи автомобиля: электронное письмо по адресу электронной почты Ответчика от 25.08.2020 г. с указанием на необходимость исполнить заключенное соглашение и передать автомобиль (л.д. 81), переписка от 17.03.2020, 18.04.2020 г., (л.д. 83), от 27.12.2020 г. (л.д. 82), письма по электронной почте от 16.11.2020 г. (л.д. 84), от 21.12.2020 г. (л.д. 85-89).

Однако истец уклонялся от передачи автомобиля ответчику.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения истцом не исполнялось, ответчиком получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик уклонялся от приемки автомобиля, нарушил свои обязательства и тем самым является ответственной за несение данных расходов.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, автомобиль до настоящего времени ответчику не передан.

Истец в качестве обоснования понесенных расходов представлены заказ-наряд № от 13.10.2021 г. ИП <ФИО>3 на сумму 10249,70 рублей (л.д. 42-44), заказ-наряд № от 18.10.2020 г. ООО «Автотриумф» на сумму 16042,06 рублей (45- 47), заказ-наряд № от 31.03.2022 г. на сумму 17189 рублей <данные изъяты> Сервис (л.д. 48,49), заказ-наряд № от 30.11.2022 г. на сумму 999 руб. ИП <ФИО>7 (л.д. 50).

При этом согласно представленным заказ-нарядам проводились работы по проверке системы охлаждения двигателя, проверке системы гидроусилителя рулевого управления, проверке приводного ремня и шкивов, проверке направления света фар, проверке рабочей и стояночной тормозной системы, проверке тормозных колодок, дисков, замене тормозных колодок, проверке масла в дифференциале, компьютерной диагностике, замене масла и масляного фильтра, замене воздушного и салонного фильтра, снятие и установка защиты картера, замена ламп переднего габарита левого, лампы заднего поворотника, обслуживание суппортов, диагностике автомобиля по 45 параметрам, развал-схождение - 2 оси легковые, замене сайлентблока переднего рычага, а также стоимость деталей и материалов.

Кроме того, согласно представленным истцом заказ-нарядам пробег автомобиля на 18.10.2020 составлял 87 903 км. (заказ-наряд № от 18.10.2020 л.д. 45-47), на 31.03.2022 составлял 92 407 км. (заказ-наряд № от 31.03.2022 л.д. 48-49), на 30.11.2022 составлял 92 538 (заказ-наряд № от 30.11.2022 л.д. 50).

Исходя из представленных заказ-нарядов следует, что истец эксплуатировал автомобиль в личных целях, поскольку при обращении в автосервис в заказ-нарядах был зафиксирован пробег автомобиля, который менялся в сторону увлечения.

Так за период с 2019 по 30.11.22 автомобиль проехал 15038 км., а за период с 18.10.2020 по 30.11.2022 - 4635 км.

Истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком, поскольку предъявляя исковые требования о возмещении ущерба указывал на то, что ответчик уклоняется от получения автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, истец фактически требует компенсацию за техническое обслуживание автомобиля, которым истец пользовался в указанный период, что противоречит ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ.

Кроме того, также необходимо учитывать, что проведение указанных работ с указанием перечня работ, стоимости работ истцом с ответчиком не согласовывалось, доказательств, что проведение указанных выше работ необходимо было для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, а не связано с его эксплуатацией, истцом не представлено.

Истцом также не представлено обоснование необходимости проведения данных работ.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела оригиналы заказ-нарядов и чеков об оплате, таким образом, представленные истцом заказ-наряды не подтверждают, что истцу были причинены убытки. Указанные работы проводились по инициативе истца без согласования с ответчиком и в связи с эксплуатацией автомобиля в личных целях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы, не могут быть признаны убытками истца, поскольку данные работы не являются обязательными для поддержания надлежащего состояния автомобиля, а выполнялись исключительно по инициативе истца, в связи с его эксплуатацией и без согласования с Ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того что в спорный период автомобиль находился в пользовании у истца, который эксплуатировал транспортное средство, не согласовывал с ответчиком вопросы содержания автомобиля, необходимость проведения вышеуказанных работ, а также, что указанные работы были связны с сохранением транспортного средства, не сообщал ответчику о своих действиях по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судом установлено, что автомобиль до настоящего времени не передан ответчику, автомобиль находится в пользовании истца, эксплуатировался им, в связи с чем данные расходы возникли по инициативе самого истца, связанного с эксплуатацией автомобиля.

Доводы истца о том, что производя ремонт автомобиля, он поддерживал его надлежащее техническое состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, автомобиль эксплуатировался истцом по собственному волеизъявлению, в связи с чем бремя его содержания в данный период лежало на нем.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате налогов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уплаты налога в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025