Апелляционное определение № 33-3696/2026 от 11 марта 2026 г.

Категория 2.179

УИД: 03RS0001-01-2021-000310-91

№2-715/2021

Справка: судья Зубаирова С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33 - 3696/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Искандарова А.Ф. и Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» ФИО27 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. № 33-1320/2022 и определения Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Валиуллина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 216 138 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 24 августа 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 216 138 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 134 569 руб. Также с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6161,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставился вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Фантазия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. № 33-1320/2022 постановлено:

«апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия») на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставить без рассмотрения.

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании в пользу ФИО3 неустойки с дата по дата в сумме 514 408,41, штрафа 366 733,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Затем, на основании договора цессии от дата, ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу с ФИО3 на её правопреемника ФИО8 в части денежных сумм, взысканных решением суда от 23 августа 2021г.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2024 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО8

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. № 33-1320/2022 и определения Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано следующими обстоятельствами и документами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. по делу № А07-2226/2023: ООО «Фантазия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фантазия» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фантазия» утверждён ФИО27; установлено, что в отношении ООО «Фантазия» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, свидетельствующие о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица, руководителе/ликвидаторе общества.

Также из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фантазия» следует недостоверность сведений об его участнике - ФИО1.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27, об отсутствии лиц, имевших право на осуществление судебной защиты интересов должника.

Кроме этого, процессуальное бездействие ответчика по многочисленным спорам привело к неконтролируемому росту задолженности, подтверждённой судебными актами.

В частности, в решении суда от дата отмечается: «Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной нестойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки».

В результате отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), с ООО «Фантазия» взыскана неустойка в размере 514 408,41 и штраф в размере 366 733,2 рублей.

При этом, как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27, необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств:

(а) совокупная задолженность по спорным требованиям в размере 44 547 982,39 руб. оказалась сконцентрирована у одного кредитора - процессуального правопреемника - в результате её приобретения у участников строительства по символической стоимости в размере 500 руб (пункт 2.1 договора цессии от 4 июня 2024 г.);

(б) процессуальное бездействие бенефициара должника по всем гражданским делам ООО «Фантазия» стало результатом его взаимодействия с адвокатом ФИО2, являющимся одновременно представителем (адвокатом) мажоритарного кредитора ООО «Фантазия» - процессуального правопреемника по настоящему делу (протокол судебного заседания по гражданскому делу от дата №... (2-1397/2021), абзац 1 страница 3; информация общедоступна: https://rutube.ru/video/f501d6047d96315a3e248a09a80c9a25D);

(в) адвокат процессуального правопреемника по настоящему делу, обладавшим влиянием на бенефициара должника, наряду с мажоритарным, первым являлся одним из членов группы юристов, представлявшей интересы участников строительства (договоры поручения от дата с ФИО9, от дата с ФИО10, от дата с ФИО11, от дата с ФИО12, от дата с ФИО13, от дата с ФИО14, от дата с ФИО15, от дата с ФИО16, от дата с ФИО17, от дата с ФИО18, от дата с ФИО19, от дата с ФИО20, от дата с ФИО21, от дата с ФИО22, от дата с ФИО23, от дата с ФИО24, от дата с ФИО25

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено, как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27 о пересмотре судебных актов, обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведённых доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии согласованного поведения участников отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. №307-ЭС19-6974, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭC20-7837, от 22 августа 2024 г. №308-ЭC22-12621).

Таким образом, потенциально недобросовестное формирование задолженности ответчика из неустойки и штрафа в результате пассивного поведения бенефициара должника носило неслучайный характер, что подтверждается её последующей концентрацией в руках мажоритарного кредитора - процессуального правопреемника по настоящему делу.

???Сложившаяся ситуация ведёт: (а) к ущемлению интересов иных кредиторов, по реальным требованиям которых соответствующие возражения выдвигались (или выдвигаются на этапе включения в реестр требований кредиторов); (б) к росту сомнительной кредиторской задолженности, снижающей перспективу получения удовлетворения по бесспорным требованиям.

???В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – ФЗ № 127) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства в обществе «Фантазия» впервые с 3 августа 2021 г. появился легитимный руководитель - конкурсный управляющий.

Это является, как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО29 новым обстоятельством, которое позволяет осуществлять эффективную судебную защиту должника и его кредиторов, в том числе путём подачи заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявлений об отводе экспертам и т.д.

При этом следует учитывать, что основанием экстраординарного пересмотра ошибочного взыскания может быть ненадлежащая защита интересов должника в исковом процессе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 305-ЭC21-2159).

Также конкурсным управляющим ООО «Фантазия» ФИО27 представлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел, рассматриваемых Верховным судом Республики Башкортостан по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27 (№№ 33-11694/2022, 33-2147/2024, 33-384/2024, 33-6304/2024, 33-1324/2022, 33-7082/2024, 33-5617/2022, 33-11724/2022, 33-5265/2022, 33-11899/2023, 33-19685/2022, 33-6043/2023, 33-5417/2022, 33-5004/2024, 33-1320/2022, 33-20129/2022).

В обоснование указано на задержание ФИО8 в качестве «мнимого защитника прав дольщиков» (https://ufa.mk.ru/social/2025/11/22/v-ufe-arestovali-mnimogo-zashhitnika-prav-dolshhikov.html).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27, он полагает, что в указанных делах его действия также были направлены на личное обогащение (за счёт согласованного увеличения подконтрольной ему задолженности), а не защиту интересов потребителей.

Объединение указанных дел позволит увидеть, что: (а) процессуальное бездействие должника имело не единичный, а системный характер; (б) в результате согласованных действий искусственно увеличенные требования оказались сконцентрированы в руках «мнимого защитника», а не потребителей.

Соответственно такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение заявления, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, исследовав дело, выслушав представителя ООО «Генподрядный строительный трест № 3» ФИО26, полагавшую заявление подлежащим удовлетворению, правопреемника истца ФИО8 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан), возражавшего против удовлетворения заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требование к атрибутам заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее также – ППВС № 31).

Так, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, гражданский процессуальный закон не устанавливает обязанность заявителя правильно определить, являются ли обстоятельства, которые могут, по его мнению, повлечь пересмотр судебного постановления вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

С заявлением конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО27 обратился в трёхмесячный срок со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-2226/2023, которым ООО «Фантазия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО «Фантазия» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фантазия» утверждён ФИО27

При этом, заявление содержит необходимые атрибуты, указанные в абзаце 1 пункта 3 ППВС № 31.

Следовательно, возложенные на него гражданским процессуальным законом обязанности при подаче заявления конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО27 выполнил.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 часть 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8 – 9 и 11 ППВС № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) утратил силу;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчинённой (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявлений, заявленные обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам для пересмотра апелляционного определения.

Представление конкурсным управляющим ООО «Фантазия» ФИО27 новых доказательств в виде договоров поручения и протокола судебного заседания по иному делу не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27 о том, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельством, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по сути, являются несогласием с вступившим в законную силу апелляционным определением.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что: на момент заявленных конкурсным управляющим ООО «Фантазия» ФИО27 событий, в том числе на момент заключения договоров поручения, апелляционное определение от дата еще не было постановлено; изложенные в заявлении обстоятельства были и могли быть известны ООО «Фантазия»; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата законодательством к новым обстоятельствам не отнесено.

Таким образом, заявленные сведения не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Несогласие с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, однако неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределённости относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ»).

С учётом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказ в пересмотре апелляционного определения по данному заявлению не препятствуют конкурсному управляющему ООО «Фантазия» ФИО27 обратиться в будущем, при наличии к тому оснований (в том числе, приговора в либо постановления органа предварительного расследования в отношении стороны по делу), с заявлением о пересмотре апелляционного определения по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 3 части 2, части 3.1 статьи 392 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО27 не лишён права обратиться с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования ранее вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Определением Дёмского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... постановлено:

«апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия») на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании в пользу ФИО3 неустойки с дата по дата в сумме 514 408,41, штрафа 366 733,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

При таком положении заявление конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО27 о пересмотре определения Дёмского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховном Суде Республики Башкортостан рассмотрено быть не может.

На основании статей 88, 98 и 103 ГПК РФ, пункта 14 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» ФИО27 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. № 33-1320/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» ФИО27 о пересмотре определения Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 г.