Решение № 2-1751/2024 2-1751/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1751/2024

№ 2-1751/2024

26RS0002-01-2024-002830-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства BMW 750, <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен> год выпуска 2016. 22.05.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу. 24.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, где ответчиком организован осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ДВАРИС АВТО». Истец предоставил поврежденное ТС на ремонт в ООО «ДВАРИС АВТО». 14.06.2023 СТОА ООО «ДВАРИС» уведомило ответчика об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. 30.06.2023 САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес истца письмо, согласно которому, в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения указанного выше договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Далее в письме САО «РЕСО - Гарантия» ссылается на п.4.19 не действующей редакции методических рекомендаций 2008 года и на п. 13.2.13 Правил страхования, которые в данном случае не применимы. 04.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 236 242,5 руб. Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. 02.08.2023 истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки БМВ в г. Ставрополь ООО «СБСВ - Ключавто Бавария». Согласно выставленному счету на оплату БмС4101136 от 02.08.2023, стоимость ремонта составляет 882 200,57 руб. 22.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией. 04.10.2023 САО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 249 331,5 руб. 13.10.2023 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 396 626 руб. 18.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому, с САО «РЕСО - Гарантия» взыскана неустойка в размере 180 187 руб. 22.02.2024 ответчик произвел выплату неустойки в полном размере. 16.04.2024 судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 03.06.2024 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен> на день повреждения, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 22.05.2023 на а/д Минеральные Воды - Ставрополь без учета износа составляет 611 500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110926 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 750, <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством <номер обезличен><номер обезличен> (Т.1 л.д. 198-199).

Судом установлено, что 23.06.2022 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № <номер обезличен> (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства BMW 750, <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен>, год выпуска - 2016 (далее - Транспортное средство), срок страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее — Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение».

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей 00 копеек. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Страховая сумма по риску «Ущерб» по состоянию по состоянию на 22.05.2023 составляет 3 762 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору страхования составила 180 187 рублей 00 копеек. Сумма страховой премии оплачена истцом единовременно в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

В результате ДТП, произошедшего 22.05.2023, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

24.05.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования.

24.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выдачу направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ДВАРИС АВТО», уведомив об этом истца путем отправки смс- сообщения. Выдача направления истцом не оспаривается.

14.06.2023 СТОА ООО «ДВАРИС АВТО» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта Транспортного средства.

30.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в условиях СТОА и принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

02.08.2023 истец предоставил в САО «Ресо-Гарантия» реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

04.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 236 242 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром денежных средств с результатами зачисления <номер обезличен>.

22.08.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 645 958 рублей 07 копеек, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 рубль 30 копеек.

26.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

04.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 249 331 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром денежных средств с результатами зачисления <номер обезличен>.

13.10.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 396 626 рублей 00 копеек, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 969 рублей 00 копеек.

18.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 13.10.2023.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в рамках исследования Транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «БРОСКО» от 09.02.2024 № У-24-4134/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 438 707 рублей 90 копеек, с учетом износа - 299 447 рублей 90 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4134/5010-007 от 20.02.2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180187 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сопоставив заключения экспертиз, представленные в материалы дела с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, для разрешения спора.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 03.06.2024, выполненного ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на день повреждения, исходя их средних сложившихся в регионе цен, в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2023 на а/д Минеральные Воды -Ставрополь с учетом износа составляет: 416500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на день повреждения, исходя их средних сложившихся в регионе цен, в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2023 на а/д Минеральные Воды -Ставрополь без учета износа составляет: 611500,00 рублей

Анализируя указанное заключение эксперта <номер обезличен> от 03.06.2024, выполненного ИП «ФИО4.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста № <номер обезличен> от 11.06.2024 выполненного ООО «НЭК-ГРУП»), в которых заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, фотоматериалах.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта <номер обезличен> от 03.06.2024, выполненного ИП «ФИО4.» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы № <номер обезличен> от 03.06.2024, выполненного ИП «ФИО4.».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от 03.06.2024 не согласился, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от 03.06.2024, сторонами, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 03.06.2024, выполненного ИП «ФИО4.».

Договором страхования и Правилами страхования не урегулирован вопрос о необходимости или отсутствии необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 943 п. п. 1, 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 110926 рублей (611500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 485574 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ДОСАГО) – 15 000 (франшиза).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 45 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, а именно распиской от 04.08.2023, что истец оплатил юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей (Т.2 л.д. 71).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3418,52 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110926 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3418,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024.

Судья Ю.С. Романенко