Апелляционное определение № 33-2190/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Кремер Я.А. (гр. дело № 2-613/2025)

Дело № 33-2190/2026

УИД: 59RS0017-01-2025-000870-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.11.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании денежных средств, указав, что 21.07.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания стоимостью 230000 руб., который полностью был им оплачен. Двигатель был поставлен 31.07.2024 ООО «Деловые линии», за что им оплачено 3730 руб. Истец обратился в сервисную организацию Фольксваген Центр Сервис для установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль, где было установлено, что эксплуатировать автомобиль истец не может, т.к. в двигателе был выявлен недостаток – низкое давление масла в масляной системе, который является скрытым недостатком производственного характера, наличие которого в последующем было подтверждено заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного 21.07.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 стоимости двигателя внутреннего сгорания в размере 230000 руб., убытков в размере 111303,92 руб., неустойки в размере 197800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по составлению искового заявления 19000 руб., почтовых расходов - 589,75 руб., расходов по проведению экспертных исследований в сумме 48400 руб., расходов за проведение работ согласно заказ-наряда №** от 24.06.2025 в размере 65575 руб. (128 075 – 62 500 (указанные расходы были компенсированы ответчиком)), расходов за хранение автомобиля в размере 27000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Фольксваген Центр Сервис» (л.д.131 т.1).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи от 21.07.2024 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 230000 руб., убытки в сумме 70503,92 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 27 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойка (пени) в сумме 197 800 руб., судебные расходы за проведение экспертных исследований в сумме 48 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 590,11 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы за проведение работ согласно заказ - наряда № ** от 24.06.2025 в сумме 65575 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16688 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества двигатель внутреннего сгорания (ДВС) JTMA202404040807, 2024 года выпуска, за счет средств и силами ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которое просит об отмене решения. Указывает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск. Считает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание 20.11.2025, лишив представителя ответчика возможности участвовать в судебном процессе посредством видеоконференц-связи. Полагает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в сумме 230000 руб. необоснованными, поскольку истец в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предоставил двигатель для осмотра и проведения дефектовки. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов, связанных со снятием двигателя в размере 22800 руб. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафных санкций до 2000 руб. Считает требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы № ** от 25.09.2025, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имея заключение специалиста Л. о том, что давление масляной системы ДВС не соответствует нормальному рабочему давлению, эксперт П. произвел пуск указанного ДВС. Однако, исследование двигателя должно было проводится с помощью специального оборудования – эндоскопа, который позволяет, не причиняя ДВС дополнительных повреждений при его пуску, провести обследование скрытых деталей. После остановки двигателя был проведен слив масла, масло имело серый цвет. Эксперт же делает вывод о том, что в масле отсутствуют какие-либо посторонние примеси, в том числе металлическая стружка. Считает, что низкое давление в системе смазки ДВС является следствием образования дефектов, а не причиной. Полагает, что выводы эксперта на третий вопрос являются поверхностными, не объективными, в исследовательской части отсутствует само исследование причин, которые могла привести к образованию выявленных недостатков при ответе на вопросы № 1, 2. Эксперт подтверждает, что выявленные им дефекты были образованы с момента первого пуска при проведении заключения специалиста и до момента образования посторонних стуков в ДВС в процессе его исследования в рамках проведения данной экспертизы. Эксперт исключает возможность возникновения недостатков в работе масляной системы ДВС по причине низкого качества моторного масла, при этом не указывает о других причинах, которые также могли послужить причиной выявленных дефектов. Выводом на 4 вопрос эксперт подтверждает, что при исследовании по вопросам № 1,2 им были нарушены технические требования, предъявляемые при определении причин, которые привели к падению рабочего давления масла в системе смазки исследуемого им ДВС, пуск не допустим. При таких обстоятельствах полагает судебное исследование недостоверным и недопустимым доказательством.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом установленного обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не допущенного к участию в судебном заседании посредством ВСК-связи, определением от 13.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении искового заявления настаивал, доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.

Представитель ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Октябрьского районного суда г. Рязани на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новое.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из отношений, основанных на купле-продаже товара – двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, двигатель внутреннего сгорания в качестве самостоятельного объекта купли-продажи не относится законодателем к технически сложным товарам в соответствии с приведенным выше Перечнем.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями частями 1,2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу частей 1,3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений закона, а равно разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положениями пунктов 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункт 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов гражданского дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31), одним из дополнительных видов деятельности является Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.04.2025 (л.д.98-101 т.1).

21.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя **, 2024 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. (л.д.74 т.1). Чеками по операции подтверждается, что денежные средства в размере 230 000 руб. (23 000 + 207 000) перечислены ИП ФИО2 22.07.2024 и 31.07.2024 (л.д.78,77 т.1).

Для установки двигателя внутреннего сгорания истец ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Центр Сервис», что подтверждается заказ-нарядом №** от 17.07.2024. Стоимость установки двигателя составила 55 403,92 руб. (л.д.75 т.1), которая ФИО1 оплачена в полном объеме (л.д.76 т.1).

Как следует из содержания искового заявления, во время установки двигателя внутреннего сгорания ООО «Фольксваген Центр Сервис» установлено, что на прогретом двигателе внутреннего сгорания загорается индикатор давления масла. Давление масла согласно измерительного оборудования падает с 2 bar до 0.5 bar (по мере прогрева двигателя внутреннего сгорания). После слития масла с двигателя внутреннего сгорания обнаружены продукты износа – стружка. Требуется разборка двигателя внутреннего сгорания для дальнейшей дефектовки.

10.09.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой он сообщал о поставке товара с недостатками, о необходимости разборки двигателя, стоимость которой составляет 55 000 руб., просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за двигатель денежные средства в размере 230 000 руб., убытки в размере 110 903,92 руб. Также сообщил, что указанный двигатель находится по адресу: **** (л.д.84-85,86 т.1).

В ответ на претензию ответчик ФИО2 сообщил, что готов рассмотреть недостаток в рамках гарантийного случая и просит отправить двигатель в его адрес и за его счет для осмотра и проведения дефектовки. Предложил варианты решения проблемы: замена двигателя по гарантии, частичный узловой ремонт (замена дефектных деталей и узлов), возврат денежных средств (л.д. 87 т.1).

Для установления причин возникновения недостатков товара истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно заключению специалиста 14/2025 от 18.03.2025 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в двигателе внутреннего сгорания **, 2024 года выпуска, автомобиля FORD KUGA, гос.№**, VIN ** имеется недостаток – низкое давление масла в масляной системе. Возможными причинами возникновения недостатка указанного двигателя являются неисправности: масляного насоса; редукционного клапана; дефект сборки или производства деталей ДВС неисправности (дефекты) исследуемого двигателя внутреннего сгорания могут проявляться как каждый по себе, так и в совокупности с другими указанными неисправностями. Выявленный недостаток – низкое давление масла в масляной системы является скрытым недостатком производственного характера. Эксплуатация автомобиля по назначению с имеющимся недостатком в двигателе, а именно - низким давлением масла в масляной системе невозможна (л.д.14-66 т.1).

Также определением суда от 03.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» (ИНН **, г.Пермь, ул. ****) П. (л.д.120-121 т.2).

Согласно заключению эксперта П. ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» от 26.09.2025 №40/08/ЗЭ/25 следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля FORD KUGA, VIN ** гос.№** c маркировочным обозначением ** имеет следующие дефекты: царапины на притертости на шейках газораспределительных валов; задиры и царапины на постелях газораспределительных валов; в полости масляного поддона множественные отложения металлических частиц светлого цвета; в полости масляного поддона присутствует болт крепления маслозаборника. Грани резьбы болта не повреждены. Резьба в посадочном месте болта не повреждена. Следовательно, с технической точки зрения, болт не был закручен при сборке на заводе изготовителе; задиры и притертости на коренных вкладышах; люфт крышки шатуна 1-го цилиндра и 3-го цилиндра; проворачивание, разрушение целостности, глубокие задиры на шатунных вкладышах; задиры на юбках поршней; глубокие задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; задиры на стенках всех цилиндров; задиры на рабочих поверхностях деталей масляного насоса. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) в исследуемом двигателе внутреннего сгорания с маркировочным обозначением ** с технической точки зрения, является масляное голодание двигателя, вызванное падением давления масла в масляной системе двигателя. В свою очередь, в рассматриваемом случае, падение давления масла в масляной системе двигателя, с технической точки зрения, обусловлено проворачиванием шатунных вкладышей 1-го и 3-го цилиндров но причине наличия люфта крышек шатунов 1-го и 3-го цилиндров. В рассматриваемом случае выявленные дефекты (недостатки) исследуемого двигателя внутреннего сгорания с маркировочным обозначением ** с технической точки зрения, носят производственный характер образования. Эксплуатация автомобиля по назначению с имеющимся недостатком в двигателе, а именно - масляное голодание двигателя, вызванное падением давления масла в масляной системе двигателя, с технической точки зрения, невозможна (л.д.156-193 т.2).

Эксперт П., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, дал разъяснения заключения по вопросам, поставленным ответчиком, на выводах экспертизы настаивал (л.д. 23, т.3).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном им двигателе внутреннего сгорания имеется производственный недостаток, который препятствует использованию его по прямому назначению.

Оценивая приведенное выше судебное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Судебное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Объективных доказательств, указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы судебных экспертов являются противоречивыми либо вызывают сомнения, стороной ответчика не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что замечания ответчика к судебному исследованию, в том числе сводятся к тому, что по мнению апеллянта эксперту П. не следовало производить запуск двигателя, поскольку он достоверно располагал сведениями о том, что давление в масляной системе ДВС не соответствует нормальному рабочему давлению, а потому исследование двигателя следовало проводить при помощи эндоскопа. Последующий запуск двигателя судебным экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы привел к еще большему повреждению ТС, а потому к недостоверности выводов судебного эксперта.

Однако, такие возражения ответчика, по сути, сводятся неверно выбранным экспертом методам исследования товара.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые по аналогии применяются и к работе негосударственных судебных экспертов, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

В связи с изложенным, эксперт свободен в выборе методик проведения исследования, вмешательство в которые недопустимо, а потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебного исследования не свидетельствуют.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебного эксперта П. о причинах неисправности ДВС не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, а именно с заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», а также письменными пояснениями представителя третьего лица ООО «Фольксваген Центр Сервис», в условиях которого истцом осуществлялась замена двигателя, согласно которым, уже в условиях сервиса было установлено, что ДВС, представленный истцом для установки в ТС, имеет недостаток в виде низкого давления масла в масляной системе ДВС Л.д. 9-10 том 2).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные выше доказательства, в совокупности подтверждающие наличие одного и того же производственного дефекта, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что оснований и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а потому в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, ответчику следует отказать.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положено в основу настоящего апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что поставленный ответчиком истцу двигатель внутреннего сгорания являлся ненадлежащего качества, имел производственные дефекты, при наличии которых его эксплуатация при установке на транспортное средство было невозможным. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 230000 руб.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность передать ДВС, а на продавца принять его в связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, учитывая то обстоятельство, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы противопоставлена его же обязанность возвратить товар продавцу. При этом исполнение такой обязанности должно осуществляться силами и средствами продавца.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

Возможность взыскания понесенных стороной истца убытков при отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара предусмотрена приведенной выше нормой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пунктов 1,2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по установке и хранению в ООО «Фольксваген Центр Сервис» в размере 111303,92 руб.

Так, доставка товара покупателю ФИО1 согласно накладной от 25.07.2024 №** осуществлялась ООО «Деловые линии» из г. Рязань в г. Пермь. Стоимость оказанной услуги составила 3730 руб. (л.д. 79 т.1).

Для установки двигателя внутреннего сгорания истец ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Центр Сервис», что подтверждается заказ-нарядом №** от 17.07.2024. Стоимость установки двигателя составила 55403,92 руб. (л.д.75 т.1), которая ФИО1 оплачена в полном объеме (л.д.76 т.1).

Также для установки двигателя ФИО1 приобрел у ИП А. комплектующие запчасти (кольца, прокладки, масляный фильтр) на сумму 11370 руб., что подтверждается заказом клиента от 21.07.2024 (л.д.83 т.1).

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 70503,92 руб. (3730 руб. + 55403,92 руб. + 11370 руб.)

Кроме того, автомобиль истца длительное время находится на ответственном хранении в ООО «Фольксваген Центр Сервис».

Из представленных истцом заказ-нарядов ООО «Фольксваген Центр Сервис» №** от 05.11.2024, №** от 02.12.2024, №** от 23.12.2024, №** от 31.01.2025, №** от 06.03.2025, № ** от 02.04.2025, № ** от 03.06.2025, № ** от 03.07.2025, квитанций от 06.11.2024, от 03.12.2024, от 07.03.2025, от 03.04.2025, и кассовых чеков от 23.12.2024 и от 31.01.2025, от 04.07.2025, от 04.09.2025, следует, что истцом ФИО1 понесены расходы за ответственное хранение автомобиля FORD KUGA, гос.№** в ООО «Фольксваген Центр Сервис» в сумме 27000 руб. (3000 * 9 мес.) (л.д.89,90,91,92,93,94 т.1, л.д. 46-47, т.3).

Судебная коллегия полагает, что поскольку указанные расходы были обусловлены приобретением истцом некачественного автомобиля, а потому возникли именно в связи данным обстоятельством, более того, расходов на хранение двигателя автомобиля возможно было бы избежать именно по причине того, что ответчику после получения претензии истца о некачественности проданного товара, правомерность которой подтверждена судебным исследованием, уже было известно о правопритязаниях истца, а потому он мог и должен был осуществить доставку ДВС за свой счет к месту проведения проверки качества товара либо забрать товар по месту осуществления своей деятельности, то приведенные выше расходы обоснованно заявлены истцом ко взысканию и требования в данной части подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в сумме 70503,92 руб. и 27000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о возврате цены договора купли-продажи некачественного товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2024 по 14.04.2025 в размере 197800 руб.

Поскольку письменная претензия о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 04.10.2024, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения претензии следует исчислять с 07.10.2024 по 18.10.2024.

В то же время, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки по требованию о возврате денежных средств за товар следует производить за период 19.10.2024 по 14.04.2025.

Расчет неустойки следующий: 230000 руб. * 180 дн. * 1% = 414000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru) о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за спорный период начисления неустойки такая плата по краткосрочным кредитам, по сути, была сопоставима с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки в размере 197800 руб. является несоразмерным требованиям восполнения своих нарушенных ответчиком прав, учитывая, что истец не лишен возможности требования взыскания неустойки за иной период.

При таких обстоятельствах при сопоставлении размера неустойки с процентами, рассчитанными по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, которые составляют сумму 23414,65 руб., судебная коллегия, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, присужденной за период с 19.10.2024 по 14.04.2025 до 100000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая установленный факт нарушений прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, полагает возможным удовлетворить его требования о денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в заявленном размере 20000 руб. Оснований полагать, что нравственные страдания по поводу продажи некачественного автомобиля истец оценил в завышенном размере и они не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составляет сумму в размере 223751,96 руб. (230 000 руб. + 100 000 руб. + 70503,92 руб. + 27000 руб. + 20 000 руб.) *50%.

При этом, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истца, его размер должен отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являться адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату экспертных исследований, оплату судебной экспертизы, оплату почтовых расходов, оплату за составление искового заявления, оплату расходов за проведение работ согласно заказ-наряда № ** от 24.06.2025, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, поскольку материально-правовые требования ФИО1, подлежащие оценке удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные им по настоящему делу также подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 за проведение исследования недостатков двигателя (в рамках заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке») понесены расходы в общей сумме 48 400 руб., что подтверждается: договором №** от 30.01.2025 на оказание экспертных (оценочных) услуг; договором на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) от 10.02.2025; дополнительным соглашением от 10.02.2025 к договору №** от 30.01.2025; копиями кассовых чеков от 30.01.2025, от 10.02.2025, от 24.02.2025, от 12.03.2025 наряд-заказом на работы №** от 09.02.2025 с кассовым чеком (л.д.67,68,69,70,71, 71а,72, 73, т.1).

Также истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 50000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025 СУИП ** (л.д.117 т.2).

Для проведения экспертизы требовались снятие, разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду №** от 24.06.2025 истцом ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 128075 руб. за снятие двигателя внутреннего сгорания в сборе (62500 руб.), разборка двигателя внутреннего сгорания (62500 руб.) а также замена моторного масла (3 075 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2025 (л.д.45 т.3).

62500 руб. из указанных расходов возмещено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расходы истца за проведение работ согласно заказ - наряду № ** от 24.06.2025 в сумме 65575 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (15000 руб.) и составлению дополнений к исковому заявления (4000 руб.), итого на сумму 19 000 руб. (л.д. 95 т.1, л.д. 40 т.3).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из объема оказанных представителем истца приведенных выше услуг, судебная коллегия полагает, что сумма в 19000 руб. является чрезмерной, составление искового заявления для представителя не представляло особой сложности, по сути, состоит из перечисления нормативных актов, дополнения к исковому заявлению не раскрывают правовую позицию истца, фактически изложены в виде просительной части, соответственно, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца следует снизить до 12000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками на сумму 224,75 руб. и 27 руб. (направление иска ответчику, л.д. 10, т.1).

При этом, поскольку категория рассматриваемого спора не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то почтовые расходы на отправку досудебной претензии не являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому во взыскании таких расходов на сумму 318 руб. и 20 руб. (л.д. 86, т.1) следует отказать.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16188 руб. (13188 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.07.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **, ОГРНИП **) в пользу ФИО1 (ИНН **) стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 230000 руб., убытки в сумме 70503,92 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 27000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., судебные расходы за проведение экспертных исследований в сумме 48400 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 251,75 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на проведение работ согласно заказ - наряда № ** от 24.06.2025 в сумме 65575 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **, ОГРНИП **) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16688 руб.

Возложить на ФИО1 (ИНН **) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН **, ОГРНИП **) товар ненадлежащего качества двигатель внутреннего сгорания (ДВС) **, 2024 года выпуска.

Возврат двигателя внутреннего сгорания (ДВС) **, 2024 года выпуска осуществляется силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи