Решение № 2-3185/2018 2-3185/2018 ~ М-2533/2018 М-2533/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-4" к ФИО2 о возврате присвоенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ООО «ЖЭУ-4» просит обязать ФИО2 вернуть казначею дома по <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 85000 рублей за аренду мест общего имущества многоквартирного дома по договору с ЗАО «Байкалвестком» № от ДД.ММ.ГГГГ на установку телекоммуникационного оборудования базовой станции, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что на личный банковский счет председателя Совета дома ФИО2 перечислялись денежные средства по договору с ЗАО «Байкалвестком». Денежные средства были присвоены, хотя должны были быть израсходованы на нужды дома на основании решения общего собрания. Какого-либо решения о выплате ФИО2 заработной платы из поступавших по договору средств жителями дома не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ г. члены вновь переизбранного Совета дома жильцы дома обратились в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-4» с просьбой оказать сопровождение и ведение судебного дела по взысканию с ФИО2 присвоенных денежных средств. С указанной целью просили направить юристов ООО «ЖЭУ-4», гарантировав оплату в размере 15% от полученной суммы путем перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-4». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили суду, что денежные средства являются заработной платой ФИО2 за многолетнюю безвозмездную работу в интересах жителей дома. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» было наделено правом на обращение в суд по требованию о возврате присвоенных денежных средств ФИО2, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении данного собрания, на повестку которого вынесен вопрос о наделении ООО «ЖЭУ-4» соответствующими полномочиями.

Согласно обращения на имя начальника ООО «ЖЭУ-4» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Совета дома ФИО6, членами Совета дома ФИО4, ФИО7, ФИО8, решением жителей <адрес> принято решение о передаче материалов по присвоению денежных средств бывшим председателей Совета дома ФИО2 в суд для их взыскания и передачи казначею дома ФИО4 для оплаты работ по проведению озеленения и благоустройства придомовой территории. Отражена просьба направить специалистов юристов ООО «ЖЭУ-4» для сопровождения ведения судебного дела. Указано, что оплата в размере 15% от полученной суммы будет перечислена на расчетный счет ООО «ЖЭУ-4».

ООО «ЖЭУ-4», обращаясь с настоящим иском, просит обязать ФИО2 вернуть казначею дома по <адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 85000 рублей за аренду мест общего имущества многоквартирного дома по договору с ЗАО «Байкалвестком» № от ДД.ММ.ГГГГ на установку телекоммуникационного оборудования базовой станции, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически не направлены на восстановление нарушенного права ООО «ЖЭУ-4», направлены на защиту прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, которые делегировали ООО «ЖЭУ-4» право защищать их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

В настоящем деле фактически права ООО «ЖЭУ-4» не нарушены. Правоотношения сторон носят характер представительства интересов жильцов указанного многоквартирного дома, т.е. ООО «ЖЭУ-4» может выступать в качестве представителя за обещанное вознаграждение в сумме 15% от присужденных сумм, при этом самостоятельным истцом ООО «ЖЭУ-4» при вышеуказанных обстоятельствах выступать не может.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению, как заявленные ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ЖЭУ-4" к ФИО2 о возврате присвоенных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова