Апелляционное определение № 33-4345/2026 от 26 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

дело 2-114/2025 (2-3146/2024;) ~ М-1786/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002752-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года, № 33-4345/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2026 года,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ОАО «Махачкалаводоканал», АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения водоотведения» о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В вышеуказанном решении судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства № рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей за производство в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением районного суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» № рублей в качестве расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за производство в суде первой и апелляционной инстанций.

При производстве в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО4, участвовавший в деле по доверенности серии <адрес>0 от <дата> (л.д. 62 т. 1) и адвокатского ордера от 22 мая 2024 года № (л.д. 61 т. 1).

Производство по делу в суде первой инстанции ограничилось 9 судебными заседаниями, а в суде апелляционной инстанции 1. При этом, непосредственное участие в обозначенных судебных заседания представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 принял 6 раз, что следует из протоколов судебных заседаний от 24 октября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 20 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 3 апреля 2025 года и 19 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Администрации г. Махачкалы расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Указанную сумму суд первой инстанции исчислил следующим образом: - 50 000 рублей за производство в суде первой инстанции и 30 000 рублей за производство во второй, определив её как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3