Решение № 2-2-52/2019 2-2-52/2019~М-2-24/2019 М-2-24/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2-52/2019

Дело № 2-2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 23 мая 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 122 000 руб., срок кредита с 25.09.2012 по 25.09.2017. Процентная ставка по договору 21,99% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, графиком погашения задолженности, поручением на перечисление денежных средств. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ФИО1

Ссылаясь на нормы ст.ст.384, 309, 819, 432, 810, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что в соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2: сумму основного долга по кредитному договору от 25.09.2012 в размере 95 785 руб. 95 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 107 216 руб. 63 коп.; суммупроцентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени насумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 777 338 руб. 91 коп.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый деньпросрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Также просит взыскать с ФИО2 судебныерасходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых процентов по договору ссылаясь на положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил несогласие с иском. В возражениях на иск, ссылаясь на п.69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ просит уменьшить размер процентов, указывая, что он испытывает временные финансовые трудности, на его иждивении находятся супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и двое несовершеннолетних детей: С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его ежемесячный заработок составляет 28 000 рублей, он работает в должности слесаря – ремонтника в ФКП «Щелковский Биокомбинат».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК»), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 122 000 руб., срок кредита с 25.09.2012 по 25.09.2017. Процентная ставка по договору 21,99% годовых.

По условиям предоставления кредита банк обязан предоставить денежные средства (лимит овердрафта), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту, а также установлены штрафы за пропуск платежей.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору – выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитного договора от 25.09.2012, графика погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2012, ФИО2 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также ознакомлен и согласен с Тарифами по кредитованию. (л.д.31-39).

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ему денежными средствами он воспользовался.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между ОАО «НОМОС БАНК» и ФИО2 соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях: любая задолженность Заемщика по настоящему Договору не оплачена в срок, и/или в случаях, предусмотренных действующим законодательством. (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25.09.2012 переданы ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО2 своей подписью удостоверил, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Сумма задолженности в размере 95 785 руб. 95 коп. ФИО2 не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета(ов) Заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности. (л.д.32).

В возражениях на иск ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, нахождения на его иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, также тяжелого материального положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определяет ко взысканию с ФИО2 неустойку (штраф, начисленный за факт просрочки) в размере 60 000 рублей.

ФИО2 в отзыве на иск также заявлено о снижении процентов на сумму основного долга (21,99% годовых).

Согласно пп.1 п.1 кредитного договора кредит предоставлялся на срок с 25.09.2012 по 25.09.2017 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,99 % годовых. (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 25.09.2012 в размере 95 785 руб. 95 коп.; процентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 107 216 руб. 63 коп.; суммупроцентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени насумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 777 338 руб. 91 коп.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый деньпросрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из расписки С.А.Ю. получил от ФИО1 денежную суму в размере 5000 руб. за составление искового заявления (ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств). (л.д.9).

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в размере 5 830 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате за составление искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года в размере 95 785 руб. 95 коп.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 107 216 руб. 63 коп.;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 25.09.2012 по 23.05.2019 в размере 60 000 руб.;

- пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявление в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5 830 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Калмыкова