Апелляционное определение № 33-998/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-006451-89

Дело № 33-998/2026

Судья: Нишукова Е.Ю. (материал № 9-717/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Альчикова Е.В., единолично без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с вышеназванным иском к Поляково й Е.С., в котором просит суд:

расторгнуть договор целевого жилищного займа *** от 14 июня 2016 года, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу учреждения денежные средства в размере 2 753 315 руб. 52 коп, в том числе: 2 517 237 руб. 41 коп - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере с учетом частичного погашения; 187 983 рубля 99 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 27.12.2022 по состоянию на 31.08.2025; 48 094 руб. 12 коп - пени (0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки);

взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 01.09.2025 по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %; пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025 по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» считает указанное определение необоснованным и незаконным, а исковое заявление поданным с соблюдением правил подсудности.

Заявитель указывает, что ссылка суда на правовую позицию, содержащуюся в п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", не является обоснованной, так как данный вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен в соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Более того, при вынесении обжалуемого определения судом в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не указано, в какой конкретно суд надлежит обратиться истцу, если данный иск не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Тамбова.

В связи с изложенным, ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2025 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество даже при наличии в договоре условия о договорной подсудности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 372-О), который указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, находится по адресу: ***, что территориально относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Тамбова.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные судьей первой инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения судьи о возвращении искового заявления от 28 ноября 2025 г., с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отменить. Материал № 9-717/2026 направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья